ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 50-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Вячеславова В.К.,

    судей                                            Коннова В.С.,

                                                   Хлебникова Н.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационную жалобу потерпевшей К.В. на постановление судьи Омского областного суда от 10 июня 2002 года, которым замечания потерпевшей К.В., принесенные ею на протокол судебного заседания по делу по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отклонены.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения потерпевшей К.В., законного представителя осужденного К.А., мнение прокурора Филимонова А.И. о прекращении кассационного производства, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая К.В. просит отменить постановление судьи, утверждая, что в поданных ею замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя Л., полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по указанной жалобе потерпевшей К.В. по следующим основаниям.

Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ.

При таких данных и с учетом того, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения принесенных замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по жалобе потерпевшей К.В.

Кроме того, как следует из постановления судьи, оно мотивировано; отклонение замечаний, принесенных потерпевшей К.В. на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания. Из заявления потерпевшей К.В., в которых она указывала свои замечания на протокол, следует, что она не просила судью вызвать ее для уточнения содержания замечаний. Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания в судебное заседание. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться в качестве нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, ч. 2 ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по кассационной жалобе потерпевшей К.В. на постановление судьи Омского областного суда от 10 июня 2002 года об отклонении замечаний потерпевшей К.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - прекратить.