ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 11-о02-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лаврова Н.Г.
судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 4 февраля 2003 кассационные
жалобы осужденных С., Р. и адвокатов Гусева В.В., Газимова
А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 ноября 2002 года, по
которому
С., <...>, не имеющий
судимости,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от наркомании.
Р., <...>, не имеющий
судимости,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав мнение прокурора Третецкого А.В.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. и Р. признаны виновными в умышленном
убийстве Ф., а С. еще и в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.
Преступления совершены 11 апреля 2002
года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные С. и Р.
вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденный Р. утверждает, что убийство Ф.
он не совершал, доказательств его вины нет, никто из потерпевших и свидетелей
ножа у него не видел. Указывает, что у него не могло быть двух предметов в
руках, как указывает суд, поскольку у него левая рука неработоспособна после
перелома. Считает, что когда Ф. повалил его и стал избивать, ему на помощь
прибежал С., который пытался столкнуть Ф. с него, увидев в руках Ф. блеснувший
предмет, похожий на нож, стал наносить потерпевшему удары ножом. Признает себя
виновным только в том, что замахнулся палкой на потерпевшего. Полагает, что на
следствии оказывалось давление на его мать, свидетелей и потерпевшего, с целью
получения показаний нужных следствию. Утверждает, что суд проходил необъективно.
Просит разобраться и принять справедливое решение;
адвокат Гусев В.В. считает, что вина Р.
не доказана. Никто из свидетелей не видел в его руках ножа или молотка. В
материалах дела нет данных о том, что он наносил кому-то удары указанными
предметами. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены в
нарушение закона. Приговор вынесен незаконным составом суда. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный С. указывает о своем
несогласии с приговором. Утверждает, что ему не дали возможности ознакомиться с
материалами дела, что следствие велось необъективно. Считает, что судом не
учтено противоправное поведение потерпевших, что, он совершил преступление в
состоянии аффекта вызванного их действиями. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение;
адвокат Газимов
А.Р. считает, что вывод суда о виновности С. не основан на материалах дела.
Полагает, что не добыто доказательств того, что у С. был умысел на убийство В.,
не подтверждено предположение органов следствия о том, что преступление не было
доведено до конца С. по независящим от него обстоятельствам. Считает, что судом
не учтено чистосердечное признание вины С. и его явка с повинной, что повлекло
за собой неоправданно суровое наказание. Оглашение показаний потерпевших и
свидетелей производилось с нарушением закона. Приговор вынесен незаконным
составом суда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В письменных возражениях потерпевшая Ф.Л.
и государственный обвинитель Нуриев М.М. считают доводы кассационных жалоб
осужденных необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях к ним,
судебная коллегия находит, что вина С. и Р. в совершенных преступлениях
подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и
другими материалами дела.
Так, из показаний
потерпевшего В. усматривается, что 11 апреля 2002 года он совместно с Ф., З.,
Ф.А., Х. и Г. в садике на скамейке по ул. Х. Такташ
употребляли спиртное, к ним подошли двое парней, стали над ними смеяться, и
один из парней выразился в его адрес нецензурным словом, возникла драка. Через некоторое время эти парни ушли, но примерно через 20 минут
парни вернулись. У парня, с которым он ранее дрался, в руках был нож и тяпка.
Он сразу же ударил его тяпкой по плечу. Он выбил у него тяпку. В это время
этому парню стала мешать мать, но он не успокаивался. Второй парень держал в
руках молоток и нож, и стал драться с Ф., но последнему удалось уложить парня
на землю. В этот момент первый парень вырвался от матери и ударил его тяпкой по
голове и пытался порезать ножом, но он отбивался, и парень 2 раза порезал ему
правую ладонь и один раз попал в левое плечо. После этого увидев, что Ф. уложил
его друга, подбежал к ним и нанес Ф. удар ножом в спину, а затем вдвоем они
стали наносить удары ножами. Ф. удалось встать, и он побежал в его сторону и
упал. Парни стали подходить к нему, но их удерживала мать, а он стал убегать.
Из показаний потерпевшей Ф.Л. видно, что
Ф. приходился ей мужем, он был хорошим семьянином, спиртными напитками не
злоупотреблял. 11 апреля 2002 года она возвращалась с работы, около дома
увидела стоящие автомашины милиции и скорой помощи. Подойдя поближе, увидела
лежащего на газоне мужа с признаками насильственной смерти. Позже ей
рассказали, что мужа убивали два парня, у которых были ножи.
Из показаний свидетеля С.Е., данных на
предварительном следствии, и признанных судом достоверными, усматривается, что
11 апреля 2002 года, примерно в 14 часов 30 минут ее сыновья, С. и Р., пришли
домой грязные, избитые, в крови. Р. сказал, что к ним на улице пристали местные
мужчины и избили. Они оба были разъяренные, и Р. сказал, что сейчас пойдем
убивать обидчиков. Дома С. взял тяпку, нож и молоток, Р. в это время отмывал свою
куртку. С. вышел из дома первый, а Р. побежал за ним. Она пыталась их
остановить, говорила, что пойдет в милицию и обидчиков накажут, но сыновья
сказали, что сами разберутся. Она оделась и пошла за ними. На улице она
увидела, что Р. лежит на земле, а на нем сидит местный мужчина. С. в это время
бил тяпкой и ножом второго мужчину, а когда увидел, что Р. лежит на земле,
побежал к нему на помощь и нанес удар ножом сидящему
на Р. мужчине, который встал и стал драться с С.
Последний махал тяпкой и ножом. В этот момент стали подбегать другие мужчины, и
ей удалось увести сыновей домой.
Из показаний свидетеля В.А. видно, что,
находясь в квартире, она видела как к группе мужчин, употреблявших спиртное,
подошли С. и Р., возникла обоюдная драка, в ходе которой Р. упал
ему наносили удары ногами, после чего С. подошел к нему, и увел домой.
Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что идут С. и Р., их мать
шла рядом. Недалеко от дома стояли Ф., В. и еще кто-то. Р. и С. неожиданно
напали на них. У Р. в руках был нож и молоток, а у С. - тяпка, ножа она не
видела. Р. бросился на Ф., а С. на В., их мать кричала: "не надо сынок
убьешь".
Из показаний свидетеля Г.Р.
усматривается, что 11 апреля 2002 года, примерно в 14 часов 15 минут он
проезжал мимо дома 91 по ул. Такташ и увидел соседа
по дому В., который был весь в крови. Остановившись, он спросил: "в чем
дело", В. показал в сторону, обернувшись, он увидел ранее ему незнакомых
парней, у одного из которых он увидел нож и тяпку, а у другого нож и сапожный
молоток. У В. с ними началась словесная перепалка. Он достал
из салона автомашины спецсредство ПР-73 и подошел к В. Между парнями появилась
женщина, и они втроем стали кричать на него, были агрессивными. Затем они стали
отходить, и ушли.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и оценил их в приговоре.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актами судебно-медицинских экспертиз о
том, что у В. обнаружены телесные повреждения в виде ран теменной области
слева, правой кисти, левой подмышечной области, причинили легкий вред здоровью.
Смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения на левой боковой поверхности
грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца,
осложнившегося шоком;
с актом биологической экспертизы о том,
что на джинсах и куртке С., а также куртке Р. обнаружена кровь человека, не
исключается возможность ее происхождения от Ф.
Доводы кассационных жалоб осужденного С.
и его адвоката Газимова А.Р. о том, что у С. не было
умысла на убийство В., что он находился в состоянии аффекта и необходимой
обороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными
показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей и другими доказательствами
проверенными судом.
Несостоятельными
являются и доводы осужденного С. и его адвоката Газимова
А.Р. о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевших, что С. не
ознакомлен с материалами дела, поскольку, как видно из приговора, суд, при
назначении наказания учел противоправное поведение потерпевших, предоставлял
суд С. и возможность ознакомиться с материалами дела (т. 2, л.д.
213).
Доводы кассационных жалоб осужденного Р.
и адвоката Гусева В.В. о том, что Р. не совершал убийства Ф., были предметом
тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно
признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Утверждения
адвокатов Гусева В.В. и Газимова А.Р. о том, что
приговор вынесен незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку
рассмотрение дела в составе судьи и двух народных заседателей не нарушает права
осужденных и не противоречит закону, кроме того, как видно из материалов дела,
ни осужденные, ни их защита в ходе судебного разбирательства не возражали
против рассмотрения дела в таком составе, отводов заседателям не заявляли.
Материалы дела исследованы с достаточной
полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. и Р. в совершении
данных преступлений.
Их действиям дана правильная юридическая
оценка.
При назначении наказания С. и Р. суд учел
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие их личность.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 4 ноября 2002 года в отношении С. и Р. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.