ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 4-кпо02-156

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвокатов Гринченко П.В. и Любынцевой С.Ю. на приговор Московского областного суда от 17 сентября 2002 года, которым

Г., <...>, ранее судимый 16 апреля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 14 мая 2001 года в связи с сокращением срока наказания наполовину по п. 9 пп. "а" акта об амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Г. и Р. доводам жалоб, прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Г. и Р. признаны виновными в совершении 17 марта 2002 года, около 23 часов, в городе Пушкино, Московской области, по предварительному сговору, разбойного нападения на незнакомого Ч., с которым употребляли спиртные напитки, в процессе чего завладели имуществом на общую сумму 2300 рублей, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, которому нанесли множественные удары руками и ногами, затем удушили, сдавив трижды шею петлей из поясного шнура спортивных брюк.

В судебном заседании Г. вину не признал, Р. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что преступление совершил Р., а он виновен лишь в том, что не предотвратил это и не сообщил в правоохранительные органы. В приговоре неправильно указаны обстоятельства дела, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил показания осужденного Р. и игнорировал его показания о несовершении преступлений;

адвокат Любынцева С.Ю., в интересах Г., просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что в деле нет ни одного доказательства вины Г. Суд нарушил ст. 297 УПК РФ, не конкретизировал действия Г., дал неправильную оценку собранным доказательствам, приговор постановлен на предположениях, в его основу необоснованно положены показания осужденного Р., свидетелей Е. и С., не являющихся очевидцами;

адвокат Гринченко П.В., в интересах осужденного Р., просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Р. на ст. 213 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание. Указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с нарушением ст. ст. 17, 87, 297, 299, 307 УПК РФ, не конкретизировал действия Р. в приговоре, в его основу положены показания Р. на предварительном следствии, данные под воздействием работников милиции, противоречивые показания осужденного Г., свидетелей Е. и С. По делу были и другие подозреваемые, было оглашено постановление о прекращении дела, однако необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове этих лиц на суд.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Саночкина Е.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. и Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах о невиновности, о применении незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетелей Е., С., суд установил, что Г. предложил совершить преступление, а Р. согласился, они их отговаривали, однако осужденные не согласились, Г. и Р. специально привезли потерпевшего в оговоренное ими место, где потерпевший пытался убежать от них, но его догнал Г., сбил с ног, вдвоем с Р. повели в безлюдное место, там и совершили преступление. Впоследствии Р. рассказал, что с Г. убили потерпевшего, на голове у Р. была бейсболка потерпевшего.

Из показаний свидетеля Р. суд установил, что Р. пришел домой в бейсболке, которой у него ранее не было. Затем снова ушел, при этом снял с себя спортивные брюки и свитер, они были изъяты работниками милиции.

У Р. были изъяты спортивные брюки, в которых отсутствует шнурок. На брюках и свитере Р. по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

По заключению экспертизы на футболке и джинсах потерпевшего обнаружены 13 волокон общей группой принадлежности волокон свитера Р. и 5 волокон свитера Г.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть наступила от механической асфиксии в результате удавливания петлей, сдавливание шеи производилось неоднократно, полужесткой петлей, возможно тонкой веревкой (шнурком), шириной около 0,5 см. Кроме этого имелись другие телесные повреждения, в том числе тупые травмы живота, груди, причиненные до удавливания.

На основании этих доказательств, а также других, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. и Р. в совершении разбоя и убийства, и правильно квалифицировал действия каждого. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит.

При постановлении приговора нарушений требований ст. ст. 17, 87, 297, 299, 307 УПК РФ, на что ссылаются в своих жалобах адвокаты Гринченко П.В. и Любынцева, судом не допущено, действия каждого из осужденных конкретизированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении Г. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.