ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 4-кп002-150сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и М. и адвокатов Мясниковой А.В. и Азаркина А.А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 сентября 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и М. в пользу ОАО "Биком" солидарно 13749 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К., просившего о смягчении наказания, объяснения осужденного М., не согласного с приговором, объяснения адвокатов Мясниковой А.В. и Азаркина А.А., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей М. и К. признаны виновными в разбойном нападении на водителя-экспедитора Д., совершенном 23 июля 2001 года с применением ножа во время следования с ним в автомобиле по дороге из г. Видное Московской области в г. Москву и в умышленном убийстве потерпевшего путем нанесения ему множественных ножевых ранений, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах осужденные М. и К. утверждают, что они не совершали преступления, на предварительном следствии оговорили себя под физическим воздействием работников милиции, эти показания исследовались в судебном заседании, хотя они являются недопустимыми доказательствами, не была допрошена свидетель Ц., в прениях государственный обвинитель сравнивал их с животными, чем оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, председательствующий судья во всем поддерживала прокурора, то есть проявляла необъективность, и просят отменить приговор.

В кассационных жалобах адвокаты Азаркин А.А. и Мясникова А.В. в защиту интересов осужденных просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 339 УПК РФ поставил перед присяжными заседателями вопросы не по каждому деянию, а только в части, касающейся обвинения осужденных в убийстве потерпевшего.

Кроме того, они считают, что судья необоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний М. и К., данных ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, и в оглашении показаний свидетеля Л.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности М. и К. в разбое и убийстве Д., основанном на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания, данные ими на предварительном следствии, а затем оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, М. и К. допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвокатов, которые были предоставлены им с момента задержания. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не делали, в судебном заседании они не возражали против оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.

Адвокаты М. и К., защищавшие их интересы в суде, также не заявляли ходатайства о недопустимости этих доказательств.

Показания М. и К. в качестве свидетелей не могли быть оглашены в судебном заседании, так как они являются недопустимыми доказательствами в силу того, что давались ими под угрозой уголовной ответственности и, к тому же, не противоречили их показаниям в суде.

Не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Л.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Л. допрашивалась в суде обеими сторонами, при этом защита не ходатайствовала об оглашении показаний Л., данных на предварительном следствии.

Позднее сторона защиты в отсутствие свидетеля Л. заявила ходатайство об оглашении ее показаний, но без вызова данного свидетеля в суд для дополнительного допроса.

Поскольку судья по своей инициативе без нарушения принципа состязательности не могла вызвать свидетеля, оглашение показаний Л. в ее отсутствие могло незаконно повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Ц. - сожительницу осужденного М., в судебном заседании никто не заявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, и, что председательствующий судья проявлял необъективность в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждаются.

Так, из протокола судебного заседания видно, что каких-либо возражений на действия председательствующего или государственного обвинителя осужденные и их защитники не заявляли.

В самом протоколе сведений о фактах, которые излагают в своих жалобах осужденные, не содержится, замечаний на протокол судебного заседания они не подавали.

Вопреки утверждениям в жалобах адвокатов, вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку М. и К. вменялось одно деяние, содержащее в себе идеальную совокупность преступлений.

Что касается утверждений осужденных в жалобах о недоказанности их вины, то они не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянному дана правильная. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 сентября 2002 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.