ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года

 

Дело N 5-Г03-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Московского городского суда об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия (бездействие) Главной военной прокуратуры, указывая, что письмом от 02.10.2002 N УД-14/120025 ему незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по фактам подлога доказательств и фальсификации материалов уголовного дела в порядке ст. 108 УПК РСФСР.

Определением судьи от 18 ноября 2002 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. просит об отмене определения, считая его неправильным.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Не могут быть обжалованы в суд действия суда, судьи, прокурора, следователей, дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.

Как следует из заявления К., им фактически обжалуются бездействия Главной военной прокуратуры по возбуждению уголовного дела по фактам, установленным приговором военного суда Сочинского гарнизона от 24.02.97.

При таких данных судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку требования, указанные в жалобе, подлежат обжалованию в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.