ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 24-Дп0213

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 апреля 1999 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2000 года, по которым:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 1999 года

З., 1976 года рождения, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 апреля 1999 года приговор в отношении З. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника Казаковой А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 1999 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене кассационного определения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Зуевой Р.Д., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 6 декабря 1997 года в г. Майкопе при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 1997 г. З., П. (осужден за данное преступление 19 мая 1998 года) и неустановленное лицо договорились совершить нападение на Г., с целью завладения его имуществом в крупном размере. 6 декабря 1997 года они на автомобиле под управлением Д., не знавшего о готовящемся преступлении, приехали к дому Г-вых. Дождавшись, когда Г. ушел из дома, позвонили в дверь. На звонок из дома вышел Г.В., и, узнав, что пришедшие намерены сдать цветной металл, открыл калитку. В это время П. нанес Г.В. удар рукой по голове, сбил с ног. Нападавшие стали наносить Г.В. удары по различным частям тела, в том числе, камнями по голове, причинив ему черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого З., надев на голову маску, забежал в дом и потребовал у находящейся там Г.С. деньги, при этом нанес ей побои, пытался душить, а неустановленное лицо угрожало обрезом. Действуя согласованно, З. и неустановленное лицо забрали из дома 7000 рублей и скрылись, П. был задержан на месте совершения преступления.

З. виновным себя не признал и показал, что к совершенному преступлению отношения не имеет, в это время находился в своей комнате общежития госуниверситета с травмой ноги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, кассационное определение судебной коллегии и постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея - отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, в связи с допущенными судом кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона - требований ст. 351 УПК РСФСР (388 УПК РФ), предусматривающих при оставлении жалобы без удовлетворения в определении указывать основания, по которым ее доводы признаны неправильными или несущественными.

Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, оставляя приговор без изменения, не ответила на доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Так, в жалобе адвоката Казаковой А.А., поданной в интересах осужденного, и жалобе самого З. обращалось внимание на неполноту и односторонность судебного следствия, выразившихся в том, что суд не удовлетворил их ходатайство, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей: П., принимавшего участие в совершении преступления и Д., управлявшего автомобилем, в котором находились лица, совершившие разбой.

В кассационных жалобах указывалось также на то, что суд в обоснование вины З. не мог ссылаться на протоколы его опознания Г.В. и Г.С., так как опознания проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Опознающие, перед проведением опознания не были допрошены о приметах и особенностях, опознаваемого лица. Согласно показаниям Г.С. и З., при проведении опознания на лицах опознаваемых были маски из капроновых чулок, в то время как потерпевшая Г.С. в стадии предварительного следствия утверждала, что на нападавшем была вязаная, черная шапочка, одетая как маска, ниже подбородка. Кроме того, объективность опознания Г.С. оспаривалось еще и потому, что Г.С. до опознания ею З., по предъявленным ей фотографиям "опознала" И. и Т., как лиц, совершивших на нее нападение, однако последние оказались непричастными к совершению преступления. Для опознания Г.В. были представлены лица, не имеющие сходства по форме носа с З.

Кроме того, адвокат и осужденный ссылались в жалобах на то, что З. не мог участвовать в совершении преступления в силу заболевания - "синовит коленного сустава". Однако указанный довод суд не принял во внимание, не дал оценки показаниям свидетелей Б., Ю. и З.Э., показавших, что по причине заболевания коленного сустава, осужденный сильно хромал, передвигался с трудом, из общежития не выходил. Согласно показаниям свидетеля З.Э., в субботу, перед поездкой в Адыгейск, после занятий, она заходила к брату, З., ушла от него около 14 час 45 мин. Однако суд не привел ее показания в приговоре, не дал им какой-либо оценки.

Адвокат в кассационной жалобе обращал также внимание на то, что в показаниях потерпевшего Г., данных им в судебном заседании и на очной ставке с З., имеются существенные противоречия, однако суд не принял мер к выявлению причин этих противоречий.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея, принимая решение об отказе в удовлетворении протеста, указал, следующее, "как следует из материалов дела, в определении коллегии нашли отражение все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного З. и адвоката Казаковой А.А.". Однако указанный вывод не свидетельствует о законности определении кассационной инстанции.

В определении судебной коллегии перечислены доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения потерпевших на эти доводы, доказательства, которыми суд обосновывал вину З., приведены выводы коллегии о квалификации судом действий З. Однако суждений кассационной инстанции в отношении доводов жалоб в определении не содержится.

С доводами, указанными в постановлении президиума о том, что суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Д. и П., поскольку последние в процессе предварительного следствия отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласиться нельзя. В судебном заседании они могли согласиться дать показания. Кроме того, согласно ст. 51 Конституции РФ, свидетель Д. вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, но не освобождается от дачи показаний в отношении участников преступления.

Поэтому кассационное определение, как постановленное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановление президиума подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 апреля 1999 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2002 года в отношении З. отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.