ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 31 января 2003 г. N 5-В02-383

 

Государственное унитарное предприятие Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме условий договора купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2000 года.

Решением Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 января 2002 года с Г. в пользу Департамента финансов г. Москвы взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27 марта 2000 года в размере 88342 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты в размере 270235 руб. 12 коп., всего 358577 руб. 59 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Государственное унитарное предприятие Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" указало на то, что в силу пп. 13 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной пошлине" оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно данной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Однако, принимая к производству данное исковое заявление без уплаты истцом государственной пошлины, суд не проверил полномочия истца выступать в защиту государственных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, суд взыскал денежные суммы в пользу Департамента финансов г. Москвы.

Между тем, как видно из материалов дела, Департамент финансов г. Москвы истцом по делу не являлся.

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что размер неустойки превышает более чем в три раза саму задолженность по платежам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не обсудил.

В силу ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение этого требования процессуального закона в решении суда не приведены доводы, по которым суд отвергает порядок начисления процентов на сумму рассрочки по договору купли-продажи, представленный в судебное заседание представителем ответчицы.

Учитывая, что в подтверждение порядка расчета представитель ответчицы ссылалась на положения заключенного между сторонами договора купли-продажи (п. п. 3.3, 3.7.2), несоблюдение судом в этой части требований ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР следует признать существенными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ