ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2003 г. N 72-о02-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Саввича
Ю.В., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30
января 2003 года кассационную жалобу адвоката Чистякова А.Ю. на приговор
Читинского областного суда от 2 апреля 2002 года, которым
Ш., <...>, несудимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также К., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора
Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Ш. осужден за
умышленное убийство В. на почве личных неприязненных отношений, по
квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь с 3 на 4
ноября 2001 года в г. Приаргунске, Читинской области, при обстоятельствах,
изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Ш. вину признал
частично.
В кассационной
жалобе адвокат Чистяков ставит вопрос о переквалификации действий Ш. на ст. 115
УК РФ, указывает, что предварительного сговора между Ш. и К. на убийство
потерпевшего не было, Ш. согласился только принять участие в избиении В., 2 - 3
раза пнул того в область спины, участия в лишении жизни не принимал. Убийство потерпевшего совершил К., его действия являются эксцессом
исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности Ш. в совершении
преступления суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных
доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Как объективно установлено заключением
судебно-медицинской экспертизы, на трупе потерпевшего обнаружены повреждения в
области головы, лица, шеи, которые могли возникнуть при неоднократном
воздействии, ударах в область головы тупым твердым предметом, каким могли быть
камень, кирпич. Смерть В. наступила от тупой травмы головы, тяжелого ушиба
головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой,
с прорывом в боковые желудочки, от отека, набухания головного мозга,
кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височной, затылочной области.
Как пояснил в судебном заседании
осужденный К., убивали В. они с Ш. совместно, сначала множественными ударами
кулаков и ног в область головы, по различным частям тела, затем множеством
ударов кирпичом в область головы.
Свидетель Т. в судебном заседании
показал, что со слов Ш. ему известно, что К. ему предложил убить В., он
согласился, вместе они привели потерпевшего в подвал строящегося дома, убивали
его ногами, затем кидали кирпичи в голову.
На предварительном следствии Ш., давая показания в качестве подозреваемого, сообщал, что на просьбу
К. участвовать в лишении жизни потерпевшего он согласился, с целью убийства они
привели В. в подвал строящегося дома, где убили.
Эти показания судом обоснованно признаны
допустимыми и достоверными.
Об обстоятельствах совместного с К.
убийства В., Ш. неоднократно сообщал при допросах на предварительном следствии
в качестве обвиняемого, при выходе на место происшествия.
Обстоятельства лишения жизни В. - в
ночное время, в подвале строящегося дома, куда осужденные его вели на собачьей
цепи, предварительно договорившись убить, правильно расценены судом, что у Ш. и
К. имелся предварительный сговор на убийство.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершенном
преступлении, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы о недоказанности
предварительно сговора и участия Ш. в лишении жизни потерпевшего не могут быть
приняты во внимание, так как опровергаются вышеперечисленными объективными
доказательствами.
Наказание Ш. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,
смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 2
апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Чистякова А.Ю. без удовлетворения.