ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОТЕСТ
от 29 января 2003 г. N 5-В03-1
К. обратилась в суд с иском к АНО "Союзэкспертиза" о восстановлении на работе, оплате
вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то,
что она имеет преимущественное право на оставление на работе, имеет на
иждивении ребенка-инвалида и что ответчиком не были предприняты меры по ее
трудоустройству.
Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 17 октября
2001 года исковые требования К. удовлетворены частично: истица восстановлена на
работе в должности старшего эксперта отдела "СОЭКС-ИНТЕРЬЕР" АНО
"Союзэкспертиза" и в ее пользу взыскан
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101891 руб. 47 коп.,
компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг
представителя в размере 3000 руб., в
остальной части иска отказано. В доход государства с АНО "Союзэкспертиза" взыскана государственная пошлина в размере
3628 руб. 91 коп.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2002 года решение
суда изменено частично: в пользу К. взыскан средний заработок в размере 92419
руб. 39 коп., государственная пошлина в доход
государства взыскана в размере 2458 руб. 39 коп., в остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене в части взыскания денежных сумм по следующим
основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о
восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ произведено с нарушением требований
закона.
Решение суда в указанной части является
законным.
Согласно ст. 213 КЗоТ РФ, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений, при вынесении решения о
восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает
решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного
прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой
работы.
Определяя сумму среднего заработка,
подлежащего выплате за период вынужденного прогула, суд исходил из заработка
истицы за октябрь - декабрь 1999 года, то есть за три месяца перед увольнением.
При этом суд указал в решении, что оклад истицы на момент увольнения составлял
1200 рублей.
Между тем, как видно из материалов дела,
с сентября 1999 года тарифные ставки старшим экспертам были увеличены, однако
оклад истицы остался прежним в связи с предстоящим ее увольнением по сокращению
штатов.
Данное обстоятельство подтверждается
имеющимся в деле штатным расписанием, утвержденным с 1 сентября 1999 года,
согласно которому должностные оклады работникам отдела
"СОЭКС-ИНТЕРЬЕР", в том числе старшим экспертам, в должности одного
из которых работала истица, повышены (л.д. 106 -
109).
Однако суд первой инстанции не выяснил, в
связи с чем после введения новой сетки должностных
окладов оклад истицы не был увеличен, и не предложил ответчику представить
доказательства того, что сохранение истице должностного оклада в прежнем
размере соответствует Положению об оплате труда в АНО "Союзэкспертиза",
коллективному договору. Кроме того, в деле отсутствуют и не учтены судом
действовавшие на момент утверждения нового штатного расписания коллективный
договор, Положение об оплате труда или иной локальный акт, регулирующий вопросы
оплаты труда в организации.
Суд не исследовал также доводы истицы в
части выплаты ей разницы в зарплате, ежемесячных и ежеквартальных премий.
Суд не принял во внимание и то
обстоятельство, что сохранение истице прежнего более низкого оклада лишь в
связи с предстоящим увольнением противоречит ст. 37 Конституции Российской
Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при выплате вознаграждения за
труд.
В решении суд также сослался на то, что
требования о взыскании премий, вознаграждения по итогам года, разницы в
заработной плате не могли быть удовлетворены в связи с тем, что истицей
пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением этих требований.
Согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление о
разрешении трудового спора подается в суд со дня, когда работник узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в
месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Как усматривается
из искового заявления, в феврале 2000 г. истица обратилась в суд с требованиями
о восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате, в том числе
взыскании ежемесячных и ежеквартальных премий за сентябрь - октябрь 1999 г. и
доплат к должностному окладу за период с января 1997 г. по январь 2000 г. (л.д. 2 - 5).
Однако суд не
выяснил вопрос о том, пропущен ли был истицей срок для обращения в суд с
данными требованиями, и не уточнил, когда были выплачены работникам организации
истребуемые истицей денежные суммы, и когда ей стало
известно о выплате этих сумм, хотя проверка данного обстоятельства имела
существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд первой инстанции с
учетом подлежащих применению норм материального права неправильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу в части разрешения требований о
взыскании денежных сумм, что повлекло вынесение в этой части незаконного
решения.
Суд кассационной инстанции не обратил
внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи
с чем кассационное определение в приведенной части также нельзя признать
законным.
С учетом изложенного судебные
постановления в части разрешения требований о взыскании с АНО "Союзэкспертиза" в пользу К. среднего заработка за
время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины в доход
государства, и других выплат подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК
РСФСР,
прошу:
решение Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы от 17
октября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14 февраля 2002 года в части взыскания с АНО
"Союзэкспертиза" в пользу К. среднего заработка
за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход государства и
других выплат отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
В.М.ЖУЙКОВ