ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2003 г. N 81-О02-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Разумова С.А.
судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 29
января 2003 года кассационные жалобы осужденного М.Р., адвоката Корнейченко Е.С., - в защиту интересов осужденного М.Р., на
приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2002 года, которым
М.Р., <...>, татарин, холостой, со
средне-специальным образованием, не работавший, проживавший в
<...>, ранее не судим;
осужден:
- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией
имущества;
- по ст. 166 ч. 2
п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 6 (шести) годам
лишения свободы;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем)
годам лишения свободы;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком
на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "г" ч. 1
ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ М.Р. назначена принудительная
мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение
от алкоголизма у психиатра.
По данному уголовному делу так же осужден
Ш.А.В. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.
Этим же приговором суда взыскано с М.Р. в
пользу:
- Кемеровского филиала ОАО
"Военно-страховой компании города Кемерово" - 40.596 рублей - в
возмещение материального вреда;
- ОАО "Кемеровского ПАТИ-2" -
21.524 рубля 31 копейку - в возмещение материального вреда;
- Б. - 8.854 рублей - в возмещение
материального вреда на лечение Б.;
- Б. - 11.000 рублей - в возмещение
материального вреда (стоимость поврежденного, сгоревшего у потерпевшего имущества).
Помимо этого взыскано:
- с М.Р. и Ш.А.В. - 970 рублей,
солидарно, в пользу Б. - в возмещение материального вреда;
в пользу Б. в возмещение морального вреда
с М.Р. 30.000 рублей, с Ш.А.В. 15.000 рублей.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
М.Р. осужден за то, что он совершил:
- разбой, т.е. нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета
(ножа), используемого в качестве оружия;
- неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
- Покушение на убийство, т.е. на
умышленное причинение смерти другому человеку - Б., с целью скрыть другое
преступление;
- умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества, причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления М.Р., были совершены в
городе Кемерово, Промышленновском поселке, Кемеровской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый М.Р. в судебном заседании
виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе:
- осужденный М.Р., указывает, что с
приговором суда в отношении него не согласен, так как судом необоснованно в
отношении него применено принудительное лечение от алкоголизма, в проведении,
которого он не нуждается, на учете по поводу алкоголизма никогда не состоял,
судебно-психиатрическая экспертиза дала необъективное заключение по этому
поводу.
Наказание ему М.Р., назначено чрезмерно
суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья,
возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих
наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое
решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
- Адвокат Корнейченко Е.С. с приговором суда в отношении М.Р. не
согласна, потому что судом дана неправильная квалификация его действиям, как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании М.Р. постоянно утверждал,
что убивать водителя автомашины Б. не хотел, с Ш.А.В. о разбойном нападении на
потерпевшего не договаривался.
Приговор суда постановлен на
противоречивых показаниях М.Р., Ш.А.В., Б., судом с достоверностью не
установлено, в какой последовательности происходили события происшедшего, какие
конкретно действия выполняли М.Р. и Ш.А.В., в деле нет доказательств вины М.Р.,
в части нападения на водителя Б.
Кроме того суд без
достаточных оснований признал М.Р. виновным в покушении на убийство Б., данное
обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, у М.Р.
умысла на убийство потерпевшего Б. не было, он сожалел о случившемся, поэтому
действия М.Р., по мнению адвоката Корнейченко Е.С.,
следовало бы квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Во время предварительного следствия на
М.Р. со стороны работников милиции было оказано моральное и физическое
воздействие, в результате чего М.Р. дал неправильные показания по происшедшим
событиям, оговорил себя.
Судебно-медицинские
экспертизы по делу проведены с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, а поэтому не могут служить доказательствами по делу, помимо этого
выводы этих экспертиз основаны на предположениях, находятся в противоречии с
показаниями М.Р., Ш.А.В., следствием и судом не были приняты, все необходимые
меры для всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное выше, адвокат Корнейченко Е.С. просит приговор суда в отношении М.Р. отменить,
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В.,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного М.Р.,
адвоката Корнейченко Е.С., - в защиту интересов
осужденного М.Р., выслушав возражения прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей
приговор суда в отношении М.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что приговор
суда, в отношении М.Р. постановлен законно и обоснованно, доказательства,
положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании,
приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах
осужденного М.Р., адвоката Корнейченко Е.С., - в
защиту интересов осужденного М.Р. несостоятельны, поскольку не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.
Так, допрошенный на
предварительном следствии М.Р. показал, что они с Ш.А.В. 21 сентября 2001 года,
во второй половине дня оба употребляли спиртное, затем решили уехать из
Промышленновского поселка в город Кемерово, но денег оба не имели.
Затем, около 2 часов ночи, они приехали к
общежитию указанного поселка, вызвали такси, по прибытию такси ГАЗ-3110,
государственный номер В 163 ЕС под управлением
водителя Б., ранее им незнакомого сели в салон автомашины, расположившись
позади водителя, попросили его проехать на Полтавская улицу, чтобы взять там у
родственников или знакомых деньги.
Однако они, М.Р. с Ш.А.В. денег там взять
не смогли и тогда оба договорились между собой напасть на водителя такси, с
целью завладения его деньгами, осуществляя задуманное, попросили Б. проехать в
конец улицы Полтавской улицы в безлюдное место.
Там, недалеко от
дома N 104, они, М.Р. с Ш.А.В. напали на Б., при этом он, М.Р., передал нож
Ш.А.В., а сам накинул потерпевшему на его шею ремень безопасности и придавил Б.
к спинке сидения, удерживал его, а в это же время Ш.А.В. нанес удар ножом в шею
потерпевшему, отчего Б. на
незначительное время потерял сознание.
После этого он, М.Р., вышел из салона
автомашины, вытащил из автомашины Б., нанес потерпевшему еще не менее 3-х
ударов ногой по телу, Ш.А.В., в это время проверил карманы одежды потерпевшего,
извлек оттуда деньги в сумме 970 рублей, которые поделили между собой,
потратили на спиртное.
Тут же они, М.Р.,
Ш.А.В. договорились угнать автомашину Б., выехать на ней из поселка, затем
бросить, взяв потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, положили
его в багажник автомашины, потом он, М.Р., захлопнул крышку багажника, вместе с
Ш.А.В. сел в автомашину, за руль, проехав несколько метров, допустил
столкновение с деревянным ограждением.
Тогда за руль автомашины сел Ш.А.В.,
продолжил движение по проселочной дороге в противоположную сторону от поселка
Промышленновский, выехал в поле, проехав по проселочной дороге около 700
метров, не справился с управлением, автомашина застряла в колее дороги, после
чего они, М.Р., Ш.А.В., прекратили движение и вышли из
салона автомашины.
Вскоре, желая скрыть следы преступления,
он, М.Р., предложил Ш.А.В. лишить жизни потерпевшего Б. и сжечь автомашину,
однако Ш.А.В., отказался принимать участие в убийстве потерпевшего и не пожелал
участвовать в поджоге автомашины.
Затем 21 сентября 2001 года, около 2
часов ночи, в поле, на проселочной дороге, неподалеку от пос. Промышленновский
он, М.Р., взял находившуюся в автомашине тряпку, поджег ее, бросил под
водительское сидение, машина загорелась, произошел взрыв, а находившемуся
там Б. удалось выбраться из багажника.
Судебная коллегия
считает, что М.Р., в первоначальной стадии предварительного следствия не только
признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании
которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в
приговоре.
Они являются достоверными, поскольку
подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в
тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.
Предварительное следствие и судебное
заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51
Конституции Российской Федерации ему, М.Р., разъяснялась, право на защиту его
нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия
на него не оказывал.
- Потерпевший Б. в
судебном заседании показал, что 21 сентября 2001 года он работал на автомашине
ГАЗ-3110 номер В 163 ЕС, прибыл по вызову в пос. Промышленновский, где в салон
к нему сели, как впоследствии выяснилось М.Р., Ш.А.В., которые попросили его
следовать по указанному ими маршруту, сказав об отсутствии денег, но намерены
были их занять у родственников, расплатиться за поездку.
Затем в пути
следования на него, Б., был накинут ремень безопасности, нанесен удар ножом в
шею, отчего он на время потерял сознание, его вытащили из машины, бросили на
землю, стали наносить удары ногами по телу, вытащили из карманов одежды деньги,
потом положили в багажник, захлопнули крышку багажника, подожгли автомашину,
однако ему удалось выбраться оттуда.
После этого он, Б., вновь потерял
сознание, пришел в себя только в медицинском учреждении, находился на
излечении, так как ему были причинены телесные повреждения, в настоящее время
является инвалидом 2-ой группы.
Показания потерпевшего Б. являются
достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны,
не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в
приговоре.
В подтверждение
вины М.Р. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался:
на показания свидетелей М.Л., С., О., Л., Ш.А.Х., протоколы: осмотра места
происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний
вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических,
криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую
оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства,
правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к
выводу, что М.Р. совершил: разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.
Неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, - покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти
другому человеку - Б., с целью скрыть другое преступление; умышленное
уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного
ущерба, путем поджога.
Об умысле М.Р.,
направленном на совершение, вмененных ему преступлений в отношении потерпевшего
Б., свидетельствуют его фактические действия, так он, М.Р., имея умысел на
совершение противоправных действий, совершил в отношении Б., разбой,
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, покушение на убийство,
умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога,
принадлежащего Б., что нашло свое полное подтверждение, совокупностью
доказательств, исследованных, как в
ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, которым в приговоре
суда дана надлежащая оценка.
Психическое состояние проверялось судом,
который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему
деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.
В момент совершения правонарушения он,
М.Р., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной
деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не
патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими, М.Р. страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма.
Все по делу экспертизы проведены
высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с
требованиями закона и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.
Обоснованно, придя
к выводу о доказанности вины М.Р. в совершении преступлений предусмотренных ст.
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г"; 166 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в"; 167 ч. 2; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд назначил ему
наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния
здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя, из вышеизложенного Судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении
М.Р., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
17 апреля 2002 года в отношении М.Р. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.