ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2003 года
Дело N 59-о02-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Дубровина В.В., Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29
января 2003 года кассационные жалобы потерпевших Д. и Д.В., адвоката Лазарева
В.Л. и осужденного С.В. на приговор Амурского областного суда от 19 марта 2002
года, которым
С., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213
УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - к одному году шести
месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.Р., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213
УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - к двум
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.В., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к пяти
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать:
с С.В. в пользу Д.В. и Д. в возмещение
материального ущерба по 2545 руб. и в возмещение морального вреда по 25000 руб.
каждому;
- судебные издержки в доход государства:
с С. - 2092 руб. 36 коп., с
С.Р. - 2296 руб. 66 коп., с С.В. - 1096 руб. 86 коп.
С. и С.Р. признаны виновными и осуждены
за хулиганство, совершенное группой лиц и за заранее не обещанное
укрывательство особо тяжкого преступления (убийства С.А.).
С.В. признан
виновным и осужден за хулиганство, совершенное группой лиц и с применением
предметов, используемых в качестве оружия; а также - за убийство А., 1979 года
рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления (хулиганства).
Преступления совершены ими 17 августа
2000 года в п. Огорон Зейского
района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении С. и
С.Р. изменить, а в отношении С.В. - оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- потерпевшие Д. и Д.В. просят отменить
приговор в отношении С. и С.Р. в части их осуждения по п. "а" ч. 2
ст. 213 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного им наказания;
- осужденный С.В., не оспаривая
правильность его осуждения по ч. 3 ст. 213 УК РФ, просит отменить приговор в
части его осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что
он А. не убивал, а предварительное следствие проведено по делу необъективно,
доказательства оценены неверно;
- адвокат Лазарев
В.Л. в защиту интересов осужденного С.В. просит отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный
С.В. в обоснование своей невиновности в убийстве, и, кроме того, считает, что
действия С.В. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 на ч. 2 ст. 213 УК
РФ, поскольку он специально не
приспосабливал и не готовил кирпич для нанесения удара. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное С.В. наказание
является чрезмерно строгим.
В возражениях потерпевшие Д-вы и
государственный обвинитель Орлова Т.Е. считают доводы жалобы осужденного С.В. несостоятельными, его вину в содеянном - доказанной,
назначенное ему наказание - справедливым.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия
находит приговор в отношении С.В. - законным, обоснованным и справедливым, а в
отношении С. и С.Р. - подлежащим изменению по следующим основаниям:
Виновность С., С.Р.
и С.В. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по
делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и, кроме
того, виновность С., С.Р. в содеянном в жалобах не оспаривается. Не оспаривается также виновность С.В. в хулиганстве.
Ссылка в жалобе
адвоката Лазарева на то, что С.В. кирпич подобрал на месте и специально его не
приспосабливал, не готовил для нанесения удара, не влияет на квалификацию его
действий, поскольку в отличие от ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, предусматривающей
совершение хулиганства с применением предметов, специально приспособленных для
нанесения телесных повреждений, ч. 3 ст. 213 УК РФ таких требований не предусматривает, устанавливает ответственность за совершение
хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия. По смыслу
закона (ч. 3 ст. 213 УК РФ) для признания предмета, используемого при
хулиганстве в качестве оружия, не требуется его специального приспособления,
приготовления предварительного для этого.
При таких данных квалификация действий
С.В. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ, а также - квалификация действий С. и С.Р. по п.
"а" ч. 2 ст. 213 и ст. 316 УК РФ по признакам, указанным в приговоре,
является правильной.
Виновность С.В. в убийстве А.
подтверждается:
- показаниями С. в ходе предварительного
следствия о том, что когда они вернулись к А., тот был жив, разговаривал. С.В.
высказал опасение, что А. обратится в милицию в связи с его избиением и
предложил ему и С.Р. добить А. Когда они от этого
отказались, то С.В. увел А. от торгового центра за поселок, а когда через
некоторое время снова встретил их, то он сообщил им, что он убил А. и предложил
скрыть его труп (т. 1 л.д. 150 - 152).
Кроме того, в судебном заседании
подсудимый С. пояснял, что как ему и С.Р. сообщил С.В., он убил А. камнем.
Прося их помощи в сокрытии трупа, С.В. заявлял, что если не найдут труп, то и
дела не заведут. Перед тем, как грузить тело А. на машину, С.В. проверил у А.
пульс и дыхание и сообщил, что признаков жизни у А. нет, и он и С.Р. были
уверены, что А. мертв. Они отвезли тело А. к ключу "Кипящий", отнесли
его к нему, а затем вернувшиеся С.В. и С.Р. сообщили, что сбросили тело А. в
воду;
- аналогичными показаниями подсудимого
С.Р., который, кроме того, пояснял, что встретившийся С.В. сообщил, что убил А.
тремя ударами камнем по голове. На ключе С.В. привязал к телу А. металлический
диск от колеса "Камаза", после чего он
(С.Р.) и С.В. столкнули тело А. в воду;
- протоколами
осмотров мест происшествия с участием С. и С.Р., протоколом осмотра
вещественного доказательства и заключением судебно-биологической экспертизы, из
которых следует, то в месте, сообщенном С.В. как место убийства А., были
обнаружены кроссовка А. и камень весом 5 кг 10 г, на котором имелась кровь,
происхождение которой возможно от А.;
- заключением судебно-медицинской
экспертизы о наличии на трупе А. 6 ушибленных ран в области головы (3 - в
области затылка, 1 - в теменной области, 2 - в области лба), которые могли
образоваться от ударов камнем, кирпичом. Смерть А. наступила от механической
асфиксии при утоплении;
- показаниями подсудимого С.В. о том, что
он говорил С.Р. и С., что если не будет тела А., то не будет возбуждено
уголовное дело. Никаких признаков жизни у А. не было и он
полагал, что убил его ударом кирпича. На машине они отвезли тело А. к
ключу, положили его на ствол поваленного дерева. По его предложению принесли
диск от колеса и, чтобы наверняка затопить тело А., привязали диск к груди тела
А. После этого они перевернули тело А. и оно ушло под
воду. Он испугался происшедшего и после этого уехал на Украину, жене он
сообщил, что он убил человека;
- а также приведенными в приговоре
показаниями свидетелей С., Ф., протоколом осмотра места происшествия и другими
материалами дела.
Нанесение А. С.В. 5 ударов камнем весом
более 5 кг в область жизненно важных органов - голову подтверждает правильность
выводов суда о наличии у С.В. прямого умысла на лишение А. жизни. Об этом же свидетельствует как его предшествующее поведение, когда
он предлагал "добить" А., чтобы тот не мог обратиться в милицию, так
и последующее поведение, когда он не сообщил медицинским органам о месте
нахождения и состоянии А., не принял мер по оказанию ему необходимой
медицинской помощи, а, напротив, вывез его к ключу и, привязав груз к телу,
утопил его, а своей жене сообщил, что убил человека, и срочно выехал из
страны.
При таких данных, когда умысел С.В. был
направлен на лишение А. жизни и он своими действиями
достиг преступного результата, независимо от того, от каких действий С.В. -
ударов камнем или утопления - наступила смерть А., он обоснованно признан
виновным в совершении убийства А. в целях сокрытия другого преступления.
Проведение судебного эксперимента по
утоплению тела человека с упавшего дерева в ключ, о чем ставит вопрос в своей
жалобе осужденный С.В., в компетенцию суда второй инстанции не входит. Суд
первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из конституционного
принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон
и оценивал представленные ему доказательства.
Ссылка в жалобе
С.В. на то, что в судебном заседании не был допрошен "Электрик, за которым
приезжал водитель", но уехал без него, не влияет на законность и
обоснованность приговора, поскольку, как видно из материалов дела, электрик не
был очевидцем событий и действий, в которых признан виновным С.В.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом исследованы и
получили оценку в приговоре.
Характеризующие С.В. данные оценены судом
верно, в соответствии с имеющимися в деле материалами и С.В. не заявлял в
судебном заседании, как это видно из протокола, каких-либо ходатайств по
характеризующим данным.
Тщательно исследовав материалы
дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел
к обоснованному выводу о доказанности вины С.В. в убийстве А. с целью сокрытия
другого преступления и верно квалифицировал его действия по п. "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка С.В. на то, что убийство А.
совершили С. и С.Р., проверялась и постановлением помощника прокурора от 21
декабря 2001 года (т. 3 л.д. 134) в отношении них
прекращено уголовное дело по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и в
установленном законом порядке не признано незаконным, а согласно п. 5 ст. 27
УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении
подозреваемого ими обвиняемого неотмененного постановления прокурора о
прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Доказательств виновности М., О. и П. в
убийстве А., на что ссылается С.В., в материалах данного дела не имеется.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. При таких данных в компетенцию суда не входило
выяснение вопроса о виновности других, кроме С.В., лиц в убийстве А., а выводы
суда о виновности С.В. в убийстве А. основаны на имеющихся доказательствах,
правильно оцененных судом.
Наказание С.В., а также - С. и С.Р. по п.
"а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями
закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности,
влияния назначенного наказания их исправление и всех конкретных обстоятельств.
При этом наказание С. С.Р. назначено
судом в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ставя вопрос о назначении им
чрезмерно мягкого наказания, потерпевшие Д-вы не
указали в жалобе, какие, по их мнению, данные о личности виновных или
обстоятельства дела не учтены судом при назначении им наказания.
При таких данных Судебная коллегия не
находит оснований к отмене приговора в отношении С. и С.Р. в части их осуждения
по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за мягкостью назначенного им наказания.
Вместе с тем, после постановления судом
приговора истекли сроки давности уголовного преследования С. и С.Р. по ст. 316
УК РФ, установленные ст. 78 УК РФ, в связи с чем они
подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, а
указание о назначении им наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК
РФ) - подлежит исключению из приговора.
Гражданские иски разрешены судом в
соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Из материалов дела не усматривается ни
необъективного расследования дела в отношении С.В., ни незаконных методов
расследования дела следователем М. в отношении свидетелей, ни фальсификации материалов
дела.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 19
марта 2002 года в отношении С.В. оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении С.Р. и С. изменить
и освободить С.Р. и С. от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, за
истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о
назначении С.Р. и С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ.
Считать осужденными:
С. - по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК
РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
С.Р. - по п. "а" ч. 2 ст. 213
УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении С. и С.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших
Д. и Д.В., осужденного С.В. и адвоката Лазарева В.Л. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Е.В.ДУБРОВИН
В.С.КОННОВ