ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 г. N 80-кпо02-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова
В.В. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 28
января 2003 года дело по кассационному представлению прокурора на постановление
судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2002 года, которым уголовное
дело по обвинению
К., <...>, Карагандинской области, несудимого,
в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ,
возвращено прокурору Самарской области
для устранения препятствий рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи
отменить, судебная коллегия
установила:
К. предъявлено обвинение в совершении в
ночь с 13 на 14 апреля 1999 года в городе Димитровград, Ульяновской области
разбойного нападения на П.В. и сопряженного с данным разбоем убийства этого
потерпевшего.
По итогам предварительного слушания 12
ноября 2002 года судья вынес постановление о возвращении дела прокурору
Самарской области для устранения препятствий рассмотрения судом. В постановлении
судьи указано, что ранее постановлением судьи от 30 сентября 2002 года дело уже
возвращалось прокурору Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ. При
повторном направлении дела в суд допущенные нарушения закона при окончании
предварительного следствия не были устранены, за исключением вынесения вне
рамок предварительного расследования постановления об отмене другого
постановления, препятствовавшего рассмотрению дела. Другие существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие право обвиняемого на
защиту, указанные в этом постановлении, устранены не были. Обвиняемому не была
вручена копия обвинительного заключения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1
ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для
всех органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на
всей территории РФ.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит постановление судьи отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение по существу в Ульяновский областной суд в ином
составе судей. По мнению автора представления, органы предварительного
расследования выполнили постановление судьи от 30 сентября 2002 года. А именно, по делу вынесено постановление об отмене имевшегося в
материалах дела незаконного и необоснованного постановления следователя о
прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ,
препятствовавшего к осуществлению уголовного преследования обвиняемого, в
соответствии с этим было составлено и утверждено новое обвинительное заключение,
копия которого была вручена обвиняемому, при этом ему было разъяснено его право
на заявление ходатайств, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем составлен в
присутствии понятых соответствующий акт. Перечень оснований для возвращения
дела прокурору является исчерпывающим, суд не наделен правом возвращения дела
прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление со всеми
материалами дела, а также в связи с тем, что обвиняемому не были разъяснены
права. Суд самостоятельно полномочен устранить такое
нарушение.
В возражениях на кассационное
представление прокурора потерпевшая П.Т. указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления прокурора и возражений потерпевшей, судебная
коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии со
ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе
возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт
составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения или акта; 2) копия
обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного
акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера.
Требования данного
уголовно-процессуального закона судом не выполнены, о чем обоснованно
указывается в представлении прокурора.
Из материалов дела следует, что
постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст.
ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК
РФ, препятствовавшего к осуществлению уголовного преследования обвиняемого,
было отменено 14 октября 2002 года. После этого было составлено и утверждено
новое обвинительное заключение (т. 5, л.д. 266 -
284). Обвиняемый К. отказался получить копию данного обвинительного заключения
при вручении, мотивируя своим несогласием с проведенным расследованием, а также
отказался ответить на вопрос о форме судопроизводства, не пояснив мотива
отказа. В связи с этим, в соответствии со ст. 166 УПК РФ следователем в
присутствии понятых был составлен акт 16 октября 2002 года в 13 часов 30 минут
в помещении следственного кабинета учреждения ИЗ-73/1 города Ульяновска (т. 6, л.д. 2 - 11).
Вопросы ознакомления осужденного с
материалами уголовного дела, определения формы судопроизводства могут быть
разрешены судом в порядке, установленном соответственно ст. ст. 227 ч. 3, 325
УПК РФ.
Что касается рассмотрения дела в ином
составе суда, на что имеется ссылка в представлении прокурора, то каких-либо
оснований для этого в представлении не приводится и в деле
нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ульяновского
областного суда от 12 ноября 2002 года в отношении К. отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд со стадии предварительного
слушания.
Меру пресечения К. оставить содержание
под стражей.