ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года
Дело N 69-Впр01-28
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28
января 2003 г. гражданское дело по иску П. к В. о защите чести, достоинства,
деловой репутации, компенсации морального вреда по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав
объяснения В., полагавшего постановление президиума подлежащим отмене,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд
с иском к В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации
морального вреда, ссылаясь на то, что 7 февраля 2000 г. В. представил в
Ханты-Мансийскую межрайпрокуратуру письменное
заявление, в котором поставил вопрос о возбуждении против истца в порядке ст.
ст. 108 и 109 УПК РФ уголовного дела за вымогательство у ответчика чужого
имущества в особо крупных размерах,
обвинил в совершении квалифицированного, особо опасного преступления. В этом же
заявлении В. обвинил истца во многих противоправных делах, как шантаж, угрозы и
т.д.
Истец полагает, что распространение В.
сведений нанесло моральный вред в виде физических и нравственных страданий,
имело целью подорвать его деловую репутацию. П. просил взыскать с ответчика
моральный вред в размере 50000 руб. и возложить на ответчика обязанность
отозвать поданные им заявления из президиума коллегии адвокатов округа и
межрайонной прокуратуры округа.
Решением Ханты-Мансийского городского
суда от 03.08.2000 иск удовлетворен. Судом постановлено обязать В. отозвать
поданные им заявления в президиум коллегии адвокатов и Ханты-Мансийскую межрайпрокуратуру. Взыскать с В. в пользу П. 15000 руб. в
счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых
требований отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2000
решение Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 отменено и вынесено
новое решение, которым в удовлетворении иска П. к В. о защите чести,
достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2002 по протесту и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 04.12.2000 отменено. Решение Ханты-Мансийского горсуда от 03.08.2000 оставлено в силе.
В протесте заместителя Генерального
прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума суда округа с
направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и
другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по
делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются
о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд
назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР указано, что
лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и
месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после
доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что
лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с
протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной
инстанции, представлением возражений на протест.
Как усматривается из материалов дела, В.
не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста, тем
самым его конституционное право на судебную защиту ограничено, поскольку он
лишен возможности представить какие-либо объяснения по делу.
Из извещения суда автономного округа от
16.05.2002 видно, что П. и В. уведомлены о времени и месте рассмотрения
надзорного протеста, назначенного в суде округа на 07.06.2002. Одновременно к
этому письму в приложении направлены копии протеста. Однако согласно
приложенной к жалобе копии почтового письма окрсуда
на имя В. усматривается, что извещение и копия протеста в его адрес фактически
были направлены 12.06.2002, т.е. уже после рассмотрения надзорного протеста в
президиуме суда округа.
При таких обстоятельствах постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа как вынесенное с
существенным нарушением норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР
подлежит отмене, а дело направлено в президиум суда Ханты-Мансийского
автономного округа на новое рассмотрение в порядке надзора с соблюдением
требований ст. 325 ГПК РСФСР.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г. отменить и дело
направить на новое рассмотрение в порядке надзора.