ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N КАС02-685
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 января 2003 года гражданское дело по
заявлению Ж. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской
Федерации, Прокуратуре Российской Федерации, Конституционному и Верховному
Судам Российской Федерации, Московскому городскому суду, Московскому областному
суду, Преображенскому, Перовскому, Хамовническому межмуниципальным судам г.
Москвы, Балашихинскому городскому суду Московской
области о прекращении их процессуальных полномочий, восстановлении и защите
конституционных прав и свобод с возвратом
собственности, пересмотре судебных постановлений и взыскании материального и
морального вреда по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ
от 12 августа 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Г.В. Манохиной, выслушав заключение прокурора А.В.
Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ж. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что волокитой и
бездействием со стороны судей федеральных судов он лишен права на судебную
защиту и ему причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
22 августа 2002 года Ж. отказано в принятии заявления в связи с тем, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по
существу.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Ж.
не согласен с принимаемыми по его искам, заявлениям и жалобам судебными
постановлениями межмуниципальных и районных судов г. Москвы и Московской
области, а также оспаривает действия судей, которые, по его мнению, привели к
затягиванию рассмотрения гражданских дел по его искам, в связи
с чем заявитель просит восстановить его право на судебную защиту и взыскать
денежную сумму в качестве возмещения материального и морального вреда.
Не согласен он также с отказами
Конституционного Суда РФ в рассмотрении его жалоб по существу, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешение такого рода требований в
порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только
вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность
судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебного акта.
Поскольку вопрос об
ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия,
может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее
законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда
(судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи
Верховного Суда РФ о том, что заявление Ж. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Что касается требований заявителя о
пересмотре вынесенных по его искам судебных постановлений, то производство по
пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка
их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных
процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в
кассационной и надзорной инстанциях.
Не наделен суд также правом пересмотра
отказов Конституционного Суда РФ в принятии жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 22 августа 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Ж. - без удовлетворения.