ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2003 года
Дело N 41-кп002-127сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Дзыбана
А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Пузарина
Е.Н. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 июня 2002
года, которым
С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией
имущества, по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет,
по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с конфискацией имущества и
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в счет компенсации морального вреда в пользу Е. 50000
рублей и в пользу Ф. - 35000 рублей, а также в пользу ООО
"Джекпот" гор. Таганрога 7333 рублей в
возмещение материального вреда.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснение осужденного С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных
заседателей С. признан виновным в разбойном нападении на Е.М. и Ф. с незаконным
проникновением в помещение, с применением ножа и другого предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшим тяжкого вреда
здоровью, а также в убийстве Е.М. и в покушении на убийство Ф. Данные
преступления совершены им 8 декабря 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный С. указывает на то, что в
перерывах судебного заседания потерпевший Ф. и его жена, гособвинитель общались
с присяжными заседателями; по этому основанию суд обязан был освободить от
участия в деле присяжного N 13; государственный обвинитель сообщил присяжным
заседателям об его прежней судимости и о наличии у него наркотического
заболевания; преступлений не совершал и у него имеется
"алиби"; не согласен с вердиктом присяжных заседателей, считая его
ошибочным; не доказан факт хищения из кассы денег; просит приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Пузарин
в интересах осужденного С. также ссылается на то, что потерпевший и
государственный обвинитель оказали незаконное воздействие на присяжных
заседателей; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель,
потерпевшие Е. и Ф. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности С. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании представленных суду доказательств.
В деле отсутствуют данные, которые могли
бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства допустимых
доказательств или об исследовании доказательств, полученных с нарушением
закона.
Так, фототаблицы
к протоколу осмотра места происшествия председательствующим были исключены из
разбирательства, и, следовательно, эти документы не могли повлиять на исход
настоящего дела (т. 3 л.д. 93).
Доводы о том, что государственный
обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщил им о
прежней судимости С. и об употреблении им наркотических веществ, не
соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.
Вопросный лист, напутственное слово и
вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343
УПК РФ.
Доводы жалоб об ошибочности вердикта, об имеющимся у С.
"алиби", о недоказанности его вины и факта хищения денег из кассы не
принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются
кассационными поводами.
Проверено заявление адвоката о незаконном
воздействии на присяжного заседателя N 13 со стороны потерпевшего и его жены, о
чем в деле имеется мотивированное постановление судьи (т. 3 л.д.
35, 116).
К обстоятельствам, как они были
установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен
правильно.
Наказание С. назначено с учетом
содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим
осужденного заслуживающим снисхождения.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 3 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения,
жалобы - без удовлетворения.