ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2003 года
Дело N 57-о02-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Родионовой М.А.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22
января 2003 года кассационные жалобы осужденной З. на приговор Белгородского
областного суда от 14 мая 2002 года, которым
З., <...>, судима 26.05.2000 по ст.
105 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до
достижения ребенком 14-летнего возраста,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ) к 12
годам лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к
13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 УК РФ З. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма.
Постановлено взыскать с З. в пользу Ц.Н.
25000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденной З. по доводам жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой
В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. признана виновной в умышленном
убийстве Ц. на почве личных неприязненных отношений, совершенном неоднократно,
так как ранее была судима за умышленное убийство.
Преступление совершено 19 ноября 2001
года в пос. Строитель Яковлевского района
Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину признала
полностью и показала, что в процессе ссоры она действительно толкнула Ц. на
землю. Когда потерпевший лежал на земле, нанесла ему удары ножом.
В кассационной жалобе осужденная З.,
признавая вину и раскаиваясь в совершенном преступлении, просит учесть
нахождение на ее иждивении двух малолетних детей и смягчить наказание. В
дополнительной жалобе она указывает, что не помнит всех обстоятельств происшедшего, у нее не было мотива для убийства и
полагает, что находилась в невменяемом состоянии. Поэтому считает, что ей
необходимо было провести стационарную психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда является
законным и обоснованным.
Вина З. в убийстве Ц., помимо признания
ее самой осужденной, полностью установлена показаниями свидетелей А., П., Д.,
Н., П. о том, что они видели, как осужденная наносила удары ножом
лежащему на земле потерпевшему, заключением судебно-медицинского эксперта о
характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и
причине его смерти, эксперта-биолога об обнаружении на одежде З. и на ноже,
изъятом на месте происшествия, крови, происхождение которой не исключается от
потерпевшего, и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре
доказательствами. Доказанность вины осужденной по существу не оспариваются и в
кассационных жалобах.
Что же касается доводов жалобы о том, что
у З. не было мотива для убийства, то их нельзя признать убедительными. На
основании показаний самой осужденной, а также многочисленных свидетелей суд
правильно пришел к выводу о том, что мотивом убийства являются личные
неприязненные отношения, а также возникшая пьяная ссора между осужденной и
потерпевшим.
Вопреки утверждениям в жалобе
существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение вывод
суда о виновности З. в совершенном преступлении, не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины З. в совершенном преступлении, и дал им правильную
юридическую оценку.
Доводы З. о том, что она находилась в
невменяемом состоянии и ей необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу, судом также проверены и отвергнуты с приведением в приговоре
подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Психическое состояние З. проверялось. Ей
была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая
экспертиза, заключением которой она признана вменяемой. Данное заключение судом
исследовалось и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими
материалами дела. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось,
поэтому ходатайство защитника о необходимости проведения стационарной
психиатрической экспертизы судом обоснованно оставлено без удовлетворения. С
таким выводом суда оснований не соглашаться не имеется. Каких-либо новых
доводов в жалобе не содержится.
Наказание З. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее
личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд
учел, что З. вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 2-х
малолетних детей, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ без учета
требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Назначенное ей наказание нельзя признать явно
несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не находит оснований
для его смягчения, о чем просит в жалобах осужденная.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
14 мая 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.