ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2002 года
Дело N 55-о02-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Верховного суда РФ Кудрявцевой Е.П.,
Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
января 2002 года кассационные жалобы осужденных П., К. и С., адвоката Плетневой
Т.А., потерпевшего И.Р. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1
марта 2002 года, которым
П., <...>, судимый 10.09.01 по ст.
111 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,
осужденный к лишению свободы: по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 13 лет с конфискацией
имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по
приговору от 10.09.01 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы
на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
К., <...>, работавший
снабженцем "Рембыттехника", холостой,
имеющий несовершеннолетнюю дочь, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества;
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б" УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Н., <...>, работавший
водителем "Рембыттехники", несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено оправдать за отсутствием
состава преступления: П. - по ст. 209 ч. 1 УК РФ; К., Н. и С. - по ст. 209 ч. 2
УК РФ.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения прокурора Хорлиной И.О., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П., К., Н. и С.
осуждены за разбой, совершенный организованной группой, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно, с применением оружия
в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; С., кроме того, осужден
за умышленное убийство потерпевшего И., сопряженное с разбоем.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены ими в ноябре - декабре 2000 года, январе, апреле 2001 г. в городах
Саяногорске, Новосибирска.
В судебном заседании осужденные виновными
себя признали.
В кассационных жалобах:
осужденный П. не согласен с приговором в
части квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В этой
связи он оспаривает обоснованность вывода суда относительно квалифицирующего
признака - совершение разбоя организованной группой, а по эпизоду разбоя в
отношении потерпевшего Х. со ссылкой на добровольность передачи потерпевшим 1000
рублей и на то, что своими действиями он пытался востребовать от потерпевшего
его в отношении П. долг, отрицает и корыстные мотивы содеянного; свою
причастность к нападению на потерпевшего И. отрицает; по эпизоду в отношении
потерпевшей С.Е. он отрицает какое-либо насилие в отношении нее и свои действия
в этой части рассматривает как добровольный отказ от преступления. Показания, данные им на следствии без адвоката считает недопустимым
доказательством;
осужденный С., ссылаясь на неполноту,
односторонность и необъективность исследования материалов дела, на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(ст. ст. 20, 68, 69 УПК РСФСР), на отсутствие у него умысла на убийство И.; на необоснованность квалификации разбоя, как совершенного
организованной группой, просит об изменении приговора с переквалификацией его
действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, с
исключением квалифицирующего признака разбоя - совершение его организованной
группой, - и с назначением наказания по правилам ст. 64 УК РФ. В
дополнительной кассационной жалобе С. отрицает свою
осведомленность относительно вооруженности П. при нападении на В. Осужденный
утверждает, что его "первичные показания были проведены" с
нарушением уголовно-процессуального закона: ему не были разъяснены его права на
защиту и при проведении следственного эксперимента отсутствовал адвокат;
адвокат Плетнева
Т.А. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных
жалобах С., просит о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 162
ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ;
осужденный К. со ссылкой на нарушение его
права на защиту, на применение в отношении него недозволенных методов следствия как в отношении него, так и в отношении свидетелей
Б. и С.Ю.; на нарушение ст. ст. 343 ч. 1, 2, 346 ч. 4, 5 - 9, 347 п. 3 УПК РФ
просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. При этом
он обращает внимание на то, что преступления он совершил вынужденно под
воздействием П. и просит учесть его активное способствование раскрытию
преступлений и назначить ему наказание с применением ст. ст. 40, 64 УК РФ;
потерпевший И.Р. просит об отмене
приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями осужденных,
уличавших как себя, так и друг друга, в совершении преступлений при
обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями потерпевших П.Е., А., С.Е.,
К-ва, Т., В., Х.
Показания и осужденных и потерпевших о
применявшемся в отношении них насилии со стороны осужденных объективно подтверждаются
заключениями судебно-медицинских экспертиз, в частности, в отношении
потерпевших С.Е., В.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть потерпевшего И. наступила от обильной кровопотери с
тампонадой сердца вследствие получения огнестрельных пулевых ранений. При этом
на теле погибшего обнаружены телесные повреждения в виде 3-х пулевых
огнестрельных ранений: огнестрельного слепого пулевого ранения грудной клетки и
брюшной полости с повреждением легкого, печени, сердца, желудка; огнестрельного
сквозного ранения забрюшинного пространства брюшной полости, грудной клетки с
повреждением аорты, почки, сосудистого пучка, брыжейки, тонкой кишки;
огнестрельного сквозного пулевого ранения левой голени с множественными
фрагментарно-оскольчатыми переломами костей голени и
повреждением крупных сосудов голени. Направление первого раневого канала -
сверху вниз справа налево сзади наперед. В момент причинения этого телесного
повреждения нападавший находился сзади и выше. Направление второго раневого
канала - несколько снизу вверх справа и сзади. Нападавший в момент причинения этого телесного повреждения
находился сзади потерпевшего и несколько справа. Направление третьего
раневого канала - снизу вверх несколько слева направо и сзади наперед, нападавший находился сзади. Эти телесные повреждения,
причиненные с близкого расстояния, как в совокупности, так и каждое в
отдельности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли смерть.
Согласно заключению
судебно-баллистической экспертизы пули и гильзы, изъятые с места происшествия и
из трупа И., отстрелены из одного огнестрельного оружия - пистолета
"ТТ" калибра 7,62 мм.
По показаниям свидетеля Р., этот пистолет
в присутствии Н., П. и К. он продал в январе 2001 года С.
Оценив всю совокупность доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.
Совокупность обстоятельств совершения преступления в отношении И., в частности,
применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой,
множественность тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно
важных органов потерпевшего и механизм их причинения, отмеченный в заключении судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует об умысле
осужденного на убийство потерпевшего, что опровергает доводы С. в этой части.
Доводы о том, что у потерпевшего Х.
осужденные требовали деньги, которые он был должен П., опровергаются
показаниями потерпевшего Х. о том, что он никаких финансовых дел с П. не имел.
Из показаний осужденного К. следует, что речь шла не о долге потерпевшего Х., а
о том, что он "никому не платит" (т. 6, л.д.
104). П. также говорил им, что с Х. надо требовать 30 тысяч долларов,
"которые для него не деньги". К. в присутствии адвоката также
показал, что во время нападения, представившись ему "местными" заявил
Х., что они будут "его крышей" (т. 2 л.д.
178 - 179).
Судом также установлено, что осужденные
действовали в течение продолжительного времени устойчивой группой лиц,
объединившихся с единым умыслом - совершение нападений с целью завладения чужим
имуществом, с планированием преступлением, их приготовлением с изготовлением
масок и распределением ролей в их совершении. П. являлся организатором.
Обстоятельств,
свидетельствующих об отказе от совершения преступлений по делу не имеется.
При таких обстоятельствах по делу не
имеется оснований для переквалификации содеянного
осужденными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанного в кассационных
жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с
соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в
соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Проверено по делу и психическое состояние
осужденных, которые, по заключениям экспертов-психиатров, по своему
психическому состоянию в момент совершения инкриминированных им деяний могли
руководить своими действиями и отдавать в них отчет, могут и в настоящее время.
С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно
признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в преступлениях,
совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с
повинной осужденных, их активное способствование раскрытию преступлений, а в
отношении П. и К. еще и наличие у них несовершеннолетних детей. Учел при этом суд и особо активную роль в содеянном П. Оснований
для смягчения назначенного им наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 1 марта 2002 года в отношении П., К., С. и Н. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.