ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2003 г. N 11-О02-95
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лаврова Н.Г.
судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 21 января 2003 кассационные
жалобы осужденного Ш. и адвоката Федотова И.В. на приговор Верховного Суда
Республики Татарстан от 19 августа 2002 года, по которому
Ш. <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, 105
ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 119 УК РФ на 1
год, по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ, по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ. На основании ст. 69
ч. 3 и ст. 71 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По ст. 162 ч. 1 УК РФ Ш. оправдан за неустановленностью события преступления.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав объяснения осужденного Ш., просившего приговор отменить, мнение
прокурора Третецкого А.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия.
установила:
Ш. признан
виновным: в покушении на убийство К.; в убийстве К.Г., неоднократно; в
нарушении неприкосновенности жилища; уничтожении имущества потерпевших; в
угрозе убийством и нанесении побоев потерпевшей К.А.
Преступления совершены 14 и 17 октября
1999 года в п. Наратлык Высокогорского района РТ при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ш.
признал вину частично.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденный Ш. указывает, что убийства, и
покушения на убийство не совершал, что вину по ст. 116, 119 и 139 ч. 1 УК РФ
признает частично. Считает, что показания потерпевшей К.А. противоречивы, и им
нельзя верить. Утверждает, что защищался от нападения К.,
который первым напал на него с топором. Полагает, что свидетель не
видел, кто поджигал дом. Просит приговор отменить;
адвокат Федотов И.В. считает, что вина Ш.
не доказана. Полагает, что к показаниям потерпевшей К.А. и ее сына Х. следовало
отнестись критически, так как они испытывали к Ш. ненависть, кроме того К.А.
оговорила его с целью получения наживы. Утверждает, что достоверных
доказательств того, что Ш. совершил убийство и покушение на убийство, в
материалах дела нет. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело в
отношении Ш. прекратить.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
находит, что вина Ш. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей К.А.
усматривается, что 14 октября 1999 года в доме, где она совместно проживала с
Ш., возникла ссора между ними по поводу разделения денег, которые они должны
были получить от продажи дома. Ш. повалил ее на диван и начал душить платком,
высказывая угрозы убийством. При этом он наносил ей удары по лицу. Она
испугалась за свою жизнь реально. После этого они продали дом, разделили деньги
и расстались. 17 октября 1999 года, примерно в 19 часов 30 минут к ним пришел
Ш. и пытался пройти в дом. Отец встал на его пути и потребовал покинуть их
хозяйство, в руках у отца был топор. Ш. вырвал из рук отца топор и нанес им ему
три удара в область головы. Они испугались и убежали в хозяйство соседей, где
спрятались. Вслед Ш. выкрикивал угрозы убийством. Через некоторое время она
побежала вызывать скорую помощь и милицию, а мать К.Г. побежала посмотреть
отца. Возле дома N 47 по улице Гагарина она услышала крики о пожаре, и голос
матери, которая кричала: "она с тобой жить не будет, ты ей не пара, уезжай
к себе домой". Через некоторое время они на дороге обнаружили зарубленную
топором мать. В разговоре с отцом она узнала о том, что дом их поджег Ш.,
разбрасывая горящие спички внутри дома.
Из показаний свидетеля Н. видно, что он
14 октября 1999 года в поселке Наратлык купил у К.А.
и Ш. дом. В этом доме около 11 часов, примерно на 40 минут К.А. и Ш.
закрывались. После этого К.А. ему показала шею, где были видны следы
покраснения. По пути следования в машине было тихо. К.А. передала Ш. примерно
40 000 рублей. Ш. при этом ей не угрожал и какое-либо насилие не применял.
Из показаний свидетелей П. и А.
усматривается, что они посещали К. в больнице, где они при разговоре с ним
узнали о нанесении ему ударов топором и о поджигании дома супругом дочери.
Из показаний
свидетеля Г. видно, что 17 октября 1999 года вечером к ним забежали соседи
К.А., К.Г. и Х. Они были испуганы и прятались от Ш. От них он узнал о нанесении
Ш. ударов топором К. После этого он прошел во двор хозяйства соседей, где
обнаружил лежащего на земле К., помог ему подняться на ноги. В это время они увидели через окно, где было разбито окно, огонь.
К.Г. увидев огонь, закричала: "пожар!", и побежала по улице. Через
некоторое время они узнали, что К.Г. умерла.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и оценил их в приговоре.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с заключением инспектора пожарной части о
том, что причиной пожара в доме К. и К.Г. является занос постороннего источника
огня;
с актами судебно-медицинских экспертиз о
том, что у К.А. обнаружены кровоподтеки, ссадины на лице и шее не причинившие
вреда здоровью. У трупа К. обнаружены телесные повреждения в
виде рубленых ран: лица, слева с повреждением ветви нижней челюсти, околоушной
слюнной железы; левого плечевого сустава с повреждением его капсулы и краевым
повреждением конца акромиального отростка лопатки; задней поверхности шеи
слева, которые повлекли за собой расстройство здоровья сроком на три недели и
относятся к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред
здоровью. Смерть К.Г. наступила от множественных (не менее 4) рубленых
ранений задней поверхности шеи с повреждением позвонков шейного отдела
позвоночного столба, сосудов, оболочек и вещества продолговатого мозга и мягких
тканей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия рубящего
предмета типа топора и причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой
причинной связи со смертью.
Доводы Ш. и его адвоката Федотова И.В. о
том, что потерпевшая К.А. оговаривает осужденного, являются несостоятельными,
поскольку показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по
делу, в частности показаниями свидетелей, заключением экспертиз, а также
собственными показаниями Ш. в которых он также частично подтверждает ее
показания.
Несостоятельными являются и доводы
осужденного о том, что он защищался от нападения К., поскольку, как установил
суд, потерпевший действовал правомерно и какого-либо нападения или аморального
поведения с его стороны не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ш.
не совершал убийства, покушения на убийство, что он не поджигал дом, были
предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые
обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих
мотивов.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершении
данных преступлений.
Его действиям дана правильная юридическая
оценка.
При назначении наказания Ш. суд учел
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие его личность.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 19 августа 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.