ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2003 г. N 25-о02-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.
рассмотрела 21 января 2003 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Горбуновой
Р.В. на приговор Астраханского областного суда от 19 июля 2002 года, которым
М., <...>, ранее судимый 21 марта 1996
года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 1999
года условно-досрочно на 1 год 4 месяцев 7 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 1996 года и
окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене
приговора, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном неоднократно.
Преступление совершено 27 июня 2000 года
в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не
признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный М. утверждает, что убийство
потерпевшего не совершал. Указывает, что предварительное и судебное следствие
проведено неполно, с обвинительным уклоном, выводы суда носят предположительный
характер и не основаны на материалах дела, в основу приговора положены
показания свидетелей О. и А., которые являются заинтересованными лицами, а их
показания не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что при
проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства
допущены нарушения закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
- адвокат Соколова Ю.А. в защиту
интересов осужденного М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены
показания свидетелей О. и А., которые не подтверждаются другими
доказательствами, свидетели Р., Ю. и П. от своих показаний отказались. Считает,
что показания А. оглашены с нарушением закона, поскольку осужденный и защита
возражали против этого. Полагает, что судом допущены и другие нарушения закона.
Анализируя доказательства, делает вывод, что вина М. в совершении убийства не
доказана, а его доводы о своей невиновности ничем не опровергнуты. Просит
приговор отменить, а дело прекратить.
Потерпевшая Л., выражая свое согласие с
изложенными в жалобах осужденного и адвоката доводами, считает их
обоснованными.
В возражениях на жалобы осужденного и
адвоката государственный обвинитель Зинык В.Ф.,
указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор
оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности М. в совершении умышленного убийства потерпевшего К. основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Доводы осужденного о том, что убийство
потерпевшего он не совершал, а также доводы адвоката Горбуновой о
недоказанности вины М., опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами: показаниями свидетелей О. и А., данными в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения
убийства потерпевшего М.
Признавая эти показания достоверными, суд
обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим
приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Г. и С.; акту судебно-медицинской
экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании
трупа К., механизме их причинения и причине его смерти.
Оснований не доверять показаниям
свидетелей О. и А. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
Кроме показаний свидетеля А., на которые
ссылается в жалобе адвокат как оглашенные с нарушением закона, по делу имеются
и другие доказательства виновности М.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия М. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.
Наказание М. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела и данных о его личности.
Оснований к отмене или изменению
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
19 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката - без удовлетворения.