ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. N 1-о02-48
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
января 2003 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Архангельского
областного суда от 19 июня 2002 года, которым
И., <...>, русский, с образованием
9 классов, ранее не судимый, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"д" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
И. признан
виновным в покушении на убийство с особой жестокостью своего отца И.Ю., 1955
года рождения.
Преступление совершено 14 января 2002
года в с. Федово Плесецкого района Архангельской области при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного И., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. в судебном заседании виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный И.
указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и
назначил чрезмерно суровое наказание. Квалификация содеянного является
неправильной, так как у него не было умысла не только на убийство потерпевшего,
но и на причинение вреда его здоровью. Все произошло помимо его воли, так как
он не контролировал своих действий. Его показания на следствии были дописаны
следователем и искажены. Бензин на голову потерпевшего он не выливал,
противоречиям в показаниях потерпевшего оценки не дано, не приняты во внимание
другие доказательства. Не исследовано его психическое состояние, хотя он ранее
лечился в психбольнице. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание
обстоятельства. Просит принять справедливое гуманное решение.
В возражении на жалобу государственный
обвинитель Крошеницын А.М. считает ее необоснованной
и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности И. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного И. в судебном
заседании следует, что он обнаружил пропажу бензопилы, взятой у односельчанина
П., и спросил об этом у родителей и сестры, при этом последняя
предположила, что пилу мог продать отец, злоупотребляющий спиртным. Он решил
припугнуть отца и облил его бензином из бутылки. Поскольку тот не признался в
распоряжении пилой, он зажег зажигалку и держал ее в метре от потерпевшего,
который бросился на него, и на нем загорелась одежда. Испугавшись, он сорвал с
потерпевшего горящую одежду, облил водой, предложив потерпевшему вызвать врача,
но тот отказался. Он попросил сестру И.О. вызвать медработника, а сам уехал.
В порядке
устранения причин противоречий и в соответствии со ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР
судом исследовались показания потерпевшего и осужденного на очной ставке между
ними, где потерпевший И.Ю. подтвердил причину конфликта и показал, что сын
облил его голову и одежду бензином и сказал, что "сделает из него
факел", после чего зажигалкой поджег его одежду, которая сразу же загорелась. Он сорвал горящую одежду и
попросил жену вызвать врача. Осужденный не оказал ему никакой помощи и скрылся.
Осужденный И. также подтвердил, что он облил отца бензином и предупредил, что
подожжет его (л.д. 18 - 19, 41 - 42).
Из показаний И.М. усматривается, что
потерпевший И.Ю. разбудил ее и попросил вызвать врача, сказав, что сын И. облил
его бензином и поджег.
Свидетель И.О. со слов матери И.М.
подтвердила ее показания.
Из показаний свидетеля И.О. видно, что он
видел ссору с отцом брата, который спрашивал про пилу, после чего ушел. По
возвращении его не пустили в квартиру, брат просил вызвать врача. Что у него
произошло с потерпевшим, не знает.
Свидетель Ч. показала, что по вызову И.М.
она, как медицинский работник, пришла к ним в дом, где И.Ю. находился в одних
брюках. Она увидела у него ожоги на лице, верхних конечностях, грудной клетке и
животе, от которых исходил запах бензина. Потерпевший пояснил, что сын И. облил
его голову бензином из бутылки и поджег. Огнем действительно были наиболее
поражены лицо, голова и кисти рук. После оказания первой медицинской помощи он
был доставлен в больницу.
Показания свидетеля Ч. соответствуют
выписке из медицинской карты, согласно которой потерпевший И.Ю. поступил в
больницу с ожогом лица, верхних конечностей, груди, живота 2 - 3 стадии. С его
слов стало известно, что сын облил его голову бензином и поджег (л.д. 74 - 75).
Из актов первичной судебно-медицинской
экспертизы и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что
у потерпевшего И.Ю. установлены ожоги 2 - 3 степени в области лица, ушных
раковин, передней и боковых поверхностей шеи, грудной клетки, живота, обоих
предплечий, кистей, коленного сустава и стопы, образовавшихся от пламени.
Установлено, что у него имеются ожоги 40% поверхности тела в указанных его
областях. Ожоги носят прижизненный характер, образовались незадолго до
поступления в стационар от воздействия высокотемпературного агента в виде
открытого пламени и расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни в момент причинения.
Течение ожоговой болезни у потерпевшего
способствовало прогрессированию хронического язвенного процесса в стенке
желудка и привело к смертельному осложнению в виде перфорации стенки желудка,
однако прямой причиной связи между ожогами кожи и смертью И.Ю. не имеется (л.д. 56 - 67, 73 - 88).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, с веранды и от дома потерпевшего обнаружены и изъяты обгоревшие
фрагменты рубашки, свитера, бутылки из-под пива емкостью 1,5 литра с резким
запахом горюче-смазочного материала (л.д. 8 - 14).
При исследовании указанных вещественных
доказательств в судебном заседании осужденный И. показал, что обгоревшая одежда
принадлежала его отцу, а в бутылке находился бензин, которым он облил
потерпевшего.
Факт изъятия с места происшествия следов
нефтепродуктов неустановленной разновидности подтвержден заключением
эксперта-криминалиста (л.д. 90).
Совокупность приведенных выше и других
исследованных судом доказательств подтверждает правильность, полноту и
объективность выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденного в содеянном.
Юридическая квалификация действий
осужденного И. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, как
покушение на убийство потерпевшего, совершенное с особой жестокостью, является
законной, обоснованной и мотивированной, при этом правильность обоснования названного
квалифицирующего признака и прямого умысла на лишение потерпевшего жизни
сомнений не вызывает.
Доводы осужденного И. в кассационной
жалобе об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни и причинении ему
тяжкого вреда здоровью полностью опровергаются указанными выше
доказательствами, как и его доводы о том. что он не выливал бензин на голову потерпевшего.
Психическое состояние осужденного
исследовано полно, объективно, с приведением в приговоре надлежащих выводов, а
поэтому и в этой части жалоба является несостоятельной.
Таким образом, на все доводы жалобы в
приговоре даны мотивированные ответы, свидетельствующие о ее несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о незаконности и фактов фальсификации доказательств,
на что имеется ссылка в жалобе, фактически по делу не имеется.
Наказание И. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и не
свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, при этом доводы жалобы
о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не соответствуют
выводам приговора.
Оснований для удовлетворения жалобы по ее
доводам и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 19 июня 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ПЕЛЕВИН Н.П.
КОЛОКОЛОВ Н.А.