ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. N 9-о02-88
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышкина
В.И.,
судей Хинкина
В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного З. на приговор Нижегородского областного суда
от 3 сентября 2002 года, которым
З., <...>, ранее судим:
- 29.12.95 по ст. 146 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
- 03.12.01 по ст. ст. 213 ч. 1, 161 ч. 3
п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 23.01.2002 по ст. 105 ч. 1 УК РФ с
применением ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "з",
"н" УК РФ на 17 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;
по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 2 года;
а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20
лет с конфискацией имущества;
и в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено 27 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и с конфискацией
имущества.
Постановлено взыскать со З. в пользу
Д-вой в возмещение ущерба 50000 рублей и компенсацию морального вреда 50000
рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденного З. и мнение прокурора Глумовой
Л.А. об исключении из приговора осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК
РФ и об освобождении от наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ, а в остальном
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. признан виновным в незаконном
приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов
к нему, в подделке паспортов с целью использования и в их использовании, в
разбойном нападении на водителя Д., его убийстве при разбойном нападении и в
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - машины потерпевшего.
Преступления совершены в ноябре 2000 года
- феврале 2001 года на территории Российской Федерации.
Вину в разбойном нападении и в убийстве
З. не признал.
В кассационной жалобе
и в дополнениях к ней осужденный также не согласен с осуждением его по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "з", "н" и 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ и утверждает, что цели завладеть автомобилем
у него не было, разбойного нападения он не совершал и просит об отмене
приговора с прекращением дела по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК
РФ и с направлением дела на дополнительное расследование в части обвинения по
ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, так как суд не обеспечил
явку свидетеля М.А. и не проверил его причастность к преступлению, между тем
М.А. написана явка с повинной, где М.А. утверждал, что именно он
произвел выстрел в водителя такси и рассказывал об обстоятельствах дела. Кроме
того, З. указывает, что в отношении него не было проведено судебно-психиатрической
экспертизы по вопросу вменяемости на момент совершения преступления, хотя после
задержания и взятия под стражу он находился в состоянии безразличия и начал
осознавать свое положение лишь через 3 месяца после ареста.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вина З. в
совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места
происшествия с фототаблицами и схемами к нему, из
которых видно, что в процессе осмотра были обнаружены труп потерпевшего с
признаками насильственной смерти и автомашина потерпевшего с частично
выгоревшим салоном, внутри которого обнаружены гильза и патрон, а около машины
- дипломат с документами, куртка потерпевшего с его паспортом; выводами проведенных по делу
экспертиз: судебно-медицинской о характере телесных повреждений и причине
смерти потерпевшего, судебно-криминалистической по исследованию изъятого при
задержании З. пистолета, патрона и гильзы, судебно-биологической о наличии
крови на одежде З., происхождение которой не исключается от потерпевшего,
судебно-технической по паспортам на имя Т. и С., изъятым с места происшествия
из дипломата; показаниями свидетелей К., М.Р., М.А., вещественными и
другими доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, данными
им на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве обвиняемого
З. показал, что именно из его пистолета в результате неосторожного обращения
был убит водитель, после чего он, З., заехал в безлюдное место, где выбросил
труп, но завести двигатель он не смог. Тогда он зажег полиэтиленовый пакет и
бросил на сиденье водителя, надеясь, что машина сгорит
и уничтожатся отпечатки его пальцев, имеющиеся в салоне. Сам же он пошел к
реке, набрел на сторожку, где обсушился и утром при возвращении в город был
задержан, а имеющийся при нем пистолет был у него изъят.
При допросе З. также объяснил причину, по
которой он объяснял о причастности к убийству М.А., считая их неправдивыми,
вызванными явкой последнего с повинной.
Судом исследованы с соблюдением
требований закона и показания свидетеля М.А., в том числе и причину, по которой
он написал явку с повинной.
Исследовав и оценив
все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к правильному
выводу о том, что разбойное нападение и убийство Д. совершено З. при изложенных
в приговоре обстоятельствах, поэтому доводы жалобы З., что разбойного нападения
с целью завладения автомобилем он не совершал, а также не совершал и убийства
потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами.
Не оспаривает осужденный обоснованность
его осуждения по ст. ст. 222 ч. 1, 327 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства дела судом
установлены правильно, квалификация действий З. в основном сомнений в
правильности не вызывает. Однако, приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
Признав осужденного
виновным в разбойном нападении и квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 3 п.
п. "б", "в", "г" УК РФ суд указал, что разбойное
нападение совершено лицом, ранее два раза судимым за хищение, между тем З. лишь
в 1995 году судим по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР,
а судимость по ст. 161 ч. 3 п. "б" и 213 ч. 1 УК РФ от 3 декабря 2001 года (в
приговоре ошибочно указана дата 3 декабря 2000 года) не образует 2-й судимости,
как квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" указанной
статьи, так как преступление совершено 24 февраля 2000 года и имеет место
совокупность преступлений, а не приговоров. Поэтому по
настоящему делу имеет место квалифицирующий признак неоднократности хищения,
предусмотренный ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, который охватывается ст.
162 п. п. "б", "в" ч. 3 УК РФ.
Таким образом
осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ является ошибочным и подлежит
исключению из приговора.
Ошибочным же является и назначение
наказания по совокупности приговоров и суду следовало руководствоваться при
назначении наказания не ст. 70 УК РФ, а ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по
совокупности преступлений.
Кроме того,
поскольку судом установлено, что З. совершил разбойное нападение с целью
завладения автомобилем потерпевшего, то квалификация его действий, выразившихся
в поджоге автомобиля с целью скрыть следы преступления и в повреждении
автомобиля, по ст. 167 ч. 1 УК РФ является излишней, и приговор в части
осуждения З. по ней подлежит отмене с прекращением дела.
З. подлежит освобождению от наказания,
назначенного ему по ст. 327 ч. 1 УК РФ, поскольку срок давности за указанное
преступление согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ составляет 2 года и к
настоящему времени истек.
Наказание,
назначенное З. соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания по ст.
ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ не имеется, но с учетом вносимых в
приговор изменений Судебная коллегия находит необходимым окончательное
наказание снизить.
Обоснованным и законным является приговор
и в части разрешения заявленных гражданских исков.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 3 сентября 2002 года в отношении З. в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ
отменить, и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из приговора осуждение З. по п.
"г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Освободить З. от наказания, назначенного
по ст. 327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222
ч. 1 УК РФ, назначить З. 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на
основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору и назначить
к отбыванию 26 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества, исключив указание об отбывании части срока наказания в
тюрьме.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного З. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КОЛЫШКИН
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ