ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2003 г. N 9-о02-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 17
января 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и К.В. на приговор
Нижегородского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым
К., <...>, судимый 21 мая 1999 года
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на 3
года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 18
октября 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,
осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"б", "з" УК РФ на 11 лет 3 месяца;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года 6
месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 21 мая 1999 года, окончательно назначено
12(двенадцать) лет и 9(девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии
особого режима с конфискацией имущества.
К.В., <...>, судимый 30 сентября
1996 года по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный из
мест лишения свободы 1 августа 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 дня,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 30 сентября 1996 года, окончательно назначено 11
(одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества.
Он оправдан по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з",
"к" УК РФ.
По приговору суда признаны виновными:
К. и К.В. - в незаконном ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном группой лиц по
предварительному сговору;
К.В. - в незаконном приобретении и
хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;
К. и К.В. - в разбое, то есть в нападении
в целях хищения чужого имущества на кассира-оператора АЗС К.Р., совершенном с
угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия, неоднократно;
К. - в покушении на убийство, то есть на
умышленное причинение смерти К.Р., в связи с осуществлением последним своей
служебной деятельности, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 11 марта 2002 года
в Володарском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Постановлено взыскать с осужденных,
солидарно, в пользу ООО "Корпорация АЗС-1"
74101 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный К. указывает на нарушения
процессуального закона органами предварительного расследования и судом, в
частности на нарушение его права на защиту и незаконные методы допросов в
процессе предварительного расследования. Указывает на необъективность суда, на
то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Отрицает умысел на
похищение чужого имущества и сговор на это с осужденным К.В. Отрицает умысел на
убийство потерпевшего. Утверждает, что выстрел произошел самопроизвольно.
Указывает на суровость назначенного ему наказания. В первой жалобе просит
приговор отменить, а дело направить на новое расследование. В
дополнительной жалобе просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ, с прекращением
дела; переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" на ст. 213 ч. 3 УК РФ, со ст. 222 ч. 2 на 222 ч. 1
УК РФ; назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не признавать в
его действиях особо опасный рецидив;
осужденный К.В. утверждает, что
разбойного нападения не совершал, что доказательств этому в деле нет. Указывает
на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор в части его осуждения по
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ отменить и
дело прекратить. Переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ,
смягчив наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями.
Показаниями потерпевшего К.Р., свидетелей П. Протоколом осмотра места
происшествия, заключением баллистической экспертизы, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка
и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности наличия у осужденных сговора на похищение чужого имущества,
прямого умысла у К. на убийство потерпевшего, проверялись в судебном заседании,
нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Анализируя показания осужденных в
процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно
пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний осужденных о том, что
они совершили вооруженное нападение на АЗС с целью хищения денег. О том, что К.
произвел прицельный выстрел в потерпевшего, а К.В. пытался кирпичом разбить
стекло, за которым находился потерпевший. По независящим от них причинам, они
не довели свой умысел до конца, из-за прочности стекла.
Из показаний осужденных видно, что они
дважды заходили в помещение АЗС. Первый раз они пытались выманить потерпевшего
из помещения кассы, попросив его продать им пиво.
Доводы кассационных жалоб осужденных о
том, что в начале предварительного расследования они признались в совершении
преступлений, в результате недозволенных методов допросов проверялись судом и
обоснованно признаны несостоятельными. По их заявлениям проводилась проверка
прокуратурой.
К.В. подтвердил свои показания об
обстоятельствах разбойного нападения на АЗС в присутствии адвоката.
Об обстоятельствах совершения разбойного
нападения осужденные рассказывали при проведении судебно-психиатрической
экспертизы, что подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля эксперт П.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
К. о том, что экспертиза проводилась заочно. В деле имеются акты экспертиз,
достоверность и обоснованность которых, не вызывает сомнения.
Несостоятельны его доводы о нарушении его
права на защиту в начале предварительного расследования. В деле имеются
протоколы о разъяснении ему права на защиту и собственноручно написанный им
отказ от услуг защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по
которой он признал себя виновным. Допрашивался он в дневное время. Свои
показания подтвердил на месте преступления.
Поэтому, доводы его кассационных жалоб о
недопустимости доказательств, являются несостоятельными.
Указанные показания осужденных
согласуются с показаниями потерпевшего К.Р. Из показаний К.Р. и указанных
показаний К.В. видно, что К. произвел прицельный выстрел в потерпевшего.
Анализируя приведенные показания
потерпевшего и К.В., сопоставив их с протоколом осмотра места происшествия
(расположением отверстия от пули в стекле), суд обоснованно пришел к выводу о
наличии у К. прямого умысла на убийство потерпевшего.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб
К. о том, что пистолет он не носил группой лиц по предварительному сговору. Как
установил суд, вооруженное разбойное нападение осужденные решили совершить по
предложению К.В., имевшего пистолет. Этот пистолет они
взяли с собой специально для совершения преступления. Сначала он был у К.В. Затем К.В. передал его К. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что пистолет осужденные носили группой лиц по
предварительному сговору.
В то же время из приговора подлежит
исключению осуждение К.В. за приобретение огнестрельного оружия за истечением
срока давности совершения этого преступления. Суд установил, что К.В. приобрел
револьвер в июле 1996 года. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК
РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление
истек через шесть лет после его совершения в июле 2002 года.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденных по
ст. ст. 222 ч. 2 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"
УК РФ. Действия К. - по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б",
"з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
осужденного К. о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ,
при наличии письменного ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом
судебного заседания председательствующий обеспечивает ему возможность
ознакомления с протоколом в течение пяти суток с момента его подписания.
Как видно из имеющихся в деле документов,
19 сентября 2002 года К. была вручена копия приговора. В этот же день
разъяснено право на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного
заседания в течение пяти суток и принесение замечаний на него в течение трех
суток. 23 сентября 2002 года ему было сообщено о подписании протокола, и вновь
разъяснено право на ознакомление с ним. Заявление об ознакомлении с протоколом
судебного заседания К. подал только 30 октября 2002 года, то есть более чем
через месяц после получения извещения о его подписании. В связи с истечением
срока подачи заявления, суд обоснованно отказал К. в ознакомлении с протоколом
судебного заседания.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и
данных о личностях.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 19 сентября 2002 года в отношении К.В. изменить, исключить указание об
осуждении его за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В остальном приговор о нем и этот же
приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и К.В.
- без удовлетворения.