ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2003 года
Дело N 72-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17
января 2003 г. кассационную жалобу Читинской областной Думы на решение
Читинского областного суда от 24 мая 2002 г. по заявлению прокурора Читинской
области о признании Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2002
г." частично противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
представителей Читинской областной Думы - Л. и К., заключение прокурора Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит
оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
прокурор Читинской области обратился в
суд с заявлением о признании ст. ст. 16, 29 и ч. 3 ст. 28 Закона Читинской
области "Об областном бюджете на 2002 г." недействующими и не
подлежащими применению ввиду противоречия Бюджетному кодексу РФ.
В обоснование своих
требований прокурор указал, что вопреки положению ст. 233 Бюджетного кодекса РФ
ст. ст. 16 и 29 данного Закона области не предусматривают пятипроцентного
объема, в пределах которого администрация области вправе перемещать бюджетные
ассигнования, а ч. 3 ст. 28 Закона, наделяя органы местного самоуправления
правом контроля за целевым использованием ассигнований на реализацию
федеральных целевых законов, выделяемых из федерального фонда компенсаций, вошла в противоречие с ч. 2 ст. 141 Бюджетного кодекса
РФ, согласно которой такой контроль вправе осуществлять только органы
государственной власти.
Решением Читинского
областного суда от 24 мая 2002 г. заявленные требования прокурора удовлетворены
частично: признаны противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в
законную силу ст. 16, ст. 29 Закона Читинской области "Об областном
бюджете на 2002 г." от 19.12.2001 N 333-340 (в ред. от 27.03.2002 N
359-340) в части отсутствия в них указания предусмотренного ст. 233 Бюджетного кодекса пятипроцентного объема, в пределах
которого возможно перемещение бюджетных ассигнований.
В остальной части в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной
жалобе Читинская областная Дума, оспаривая законность решения в удовлетворенной
части требований прокурора, просит об отмене решения в этой части в связи с
нарушением норм процессуального и материального права: не привлечен к участию в
деле в качестве заинтересованного лица глава администрации (губернатор) и
неправильно применены ст. ст. 233, 228 Бюджетного кодекса РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее
возражения прокурора области, находит решение подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Довод суда о
несоответствии ст. ст. 16 и 29 Закона Читинской области "Об областном
бюджете на 2002 г." положениям Бюджетного кодекса РФ является правомерным,
основанным на правильном применении и толковании его ст. ст. 228 и 233,
согласно которым главный распорядитель средств бюджета вправе перемещать
бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств, но лишь в объеме
не более 5 процентов бюджетных ассигнований.
Оспариваемые же прокурором нормы Закона -
ст. ст. 16 и 29 такого объема процентов не предусматривают, что позволяет, на
что обоснованно обратил внимание суд, толковать эти нормы Закона области как
наделяющие администрацию области правом перемещать бюджетные ассигнования между
получателями бюджетных средств в любом объеме.
При таком положении
и с учетом требований ст. 2 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ст. 76 Конституции
Российской Федерации о том, что нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам и, в частности, Бюджетному
кодексу РФ, решение суда о признании ст. ст. 16 и 29 Закона области "Об
областном бюджете на 2002 г." недействующими является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на нарушение
прав главы администрации области, не привлеченного к участию в деле в качестве
заинтересованного лица, то этот довод находится за пределами полномочий
областной Думы, предусмотренных ч. 2 ст. 43 ГПК РСФСР, тем более, что при разбирательстве дела такого ходатайства со стороны
представителя областной Думы не заявлялось (л.д. 30).
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 24
мая 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской областной
Думы - без удовлетворения.