ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2003 г. N 22-о02-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ламинцевой
С.А., Ермилова В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16
января 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Верховного Суда
Республики Северной Осетии - Алания от 18 октября 2002 года, которым
Б., <...>, судимый в 1998 году по
ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы -
осужден по ст. 158
ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.
2 п. п. "в", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения
свободы и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания
по приговору от 2 сентября 1998 года к 16 годам 2 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора осуждение
Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в краже чужого имущества и в убийстве Ф., заведомо находящегося в
беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 18 июня 2002 года
в г. Моздок при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину
не признал, и пояснил, что преступлений он не совершал.
В кассационной жалобе осужденный
утверждает, что кражу и убийство потерпевшего он не совершал, что свидетели его
оговорили. Признает, что в квартиру Ф. пришел с И.Б. Там находились Р. и
какой-то мужчина. Он видел, что Р. положила в спиртное потерпевшему какие-то
таблетки, сказала, что тот уснет, и его можно будет обворовать. Он сразу же
ушел, и что было в квартире потерпевшего, не знает. Наличие крови на его туфлях
и брюках объясняет тем, что он ударил какого-то парня, тот упал и разбил голову,
у него текла кровь, он помог ему подняться. Кровь этого парня могла оказаться
на его туфлях и брюках. Просит приговор отменить.
В возражении на кассационную жалобу
государственный обвинитель Л. считает, что доводы Б. являются надуманными и
полностью опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного
следствия и исследованными в судебном заседании. Указывает, что версия о
возможной причастности Р. и И.Б. к совершенным преступлениям проверялась, но
подтверждения не нашла. Полагает, что жалоба подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы не
соответствуют материалам дела, из которых видно, что вина осужденного Б. в
совершенных преступлениях доказана собранными по делу доказательствами, полно и
объективно исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Р. усматривается,
что 18 июня 2001 года, она, И.Б., Б. и Ф., в квартире последнего на кухне,
распивали спиртные напитки. В один из моментов Б. вышел из кухни, а потом
вообще ушел из квартиры. Ф. обнаружил, что у него из квартиры пропал телевизор
и стал возмущаться. В это время в квартиру вернулся Б. и сказал, что это он
унес телевизор. Одет Б. был в темную кожаную куртку, темные штаны и коричневые
туфли. Ф. потребовал вернуть телевизор, говорил, что будет жаловаться в
прокуратуру. Услышав это, Б. толкнул Ф. на пол и нанес ему более 10 ударов
ногами по голове. Потом стал наносить ему удары ручкой-подлокотником от кресла
по разным частям тела и по голове, ручка сломалась. Ф. не мог оказать
сопротивление Б., так как был слабее его и сильно пьяный. У потерпевшего изо
рта пошла кровь и пена, он стал хрипеть. Когда Ф. перестал подавать признаки
жизни, Б. перестал его бить и ушел из квартиры. Ей и И.Б. пригрозил, чтобы они
о происшедшем никому не рассказывали, иначе он с ними разделается. Они
испугались, и ушли из квартиры, закрыв ее на ключ. Когда они спустились на
первый этаж, то на лестничной площадке увидели телевизор Ф., завернутый в
ковер. Там же находились 6 занавесок желтого цвета. Они побоялись отнести
телевизор в квартиру Ф. и решили его спрятать, чтобы потом вернуть
родственникам Ф. Они все это принесли к себе домой, ключ от квартиры Ф. она
выбросила. На следующий день она рассказала своему сожителю А. о том, что Б.
украл телевизор Ф., а потом избил его, наверное, до смерти.
Свидетель И.Б. подтвердила показания Р. и
подробно показала об обстоятельствах совершенных Б. преступлений.
Считать, что
свидетели Р. и И.Б., очевидцы совершенного преступления, оговорили Б., о чем он
утверждает в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку достоверность
показаний Р. и И.Б. объективно подтверждается совокупностью доказательств по
делу: показаниями потерпевшей Т., свидетелей А., З., Н., протоколом осмотра
места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы,
дактилоскопической экспертизы, судебно-биологической экспертизы и другими
доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Потерпевшая Т. показала, что стоимость
похищенного из квартиры Ф. имущества составляет 2900 рублей. Для нее и
потерпевшего кражей причинен значительный ущерб, так как Ф. был пенсионером, и
кроме пенсии в сумме 1200 рублей не имел другого заработка.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что Ф. были причинены множественные переломы ребер с
повреждением плевры ткани легкого слева, сердечной сорочки и сердца, и другие
телесные повреждения. Данные повреждения прижизненные и образовались от
неоднократного воздействия каких-либо тупых предметов, возможно руками, ногами
и предметом, представленным на исследование.
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы на брюках и туфлях Б. обнаружены пятна, которые могли произойти от
крови Ф.
Доводы Б., выдвинутые им в свою защиту, в
том числе изложенные в кассационной жалобе, тщательно и всесторонне проверены в
стадии предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела. В приговоре
указано, почему суд им не верит, и какими доказательствами они опровергаются.
Оценка доказательствам дана судом в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему
убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности,
а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому ставить под
сомнение правильность оценки доказательств не имеется.
Правовая оценка преступным действиям
осужденного Б. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. "к"
УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, судом дана
правильная.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия
Б. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как убийство лица, заведомо для него
находящегося в беспомощном состоянии. При этом суд исходил из того, что потерпевший
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Между тем, по смыслу закона по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего,
неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу
физического или психического состояния.
То обстоятельство, что потерпевший в
момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, не
дает оснований считать его находящимся в беспомощном состоянии.
Поэтому осуждение Б. по п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Назначенное наказание осужденному Б.
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Внесенное в приговор
изменение не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания от 18 октября 2002 года в отношении Б. изменить,
исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.