ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2003 г. N 11-о02-111
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.,
судей - Ламинцевой
С.А. и Ермилова В.М.
рассмотрела в
судебном заседании 16 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Белавиной
Ю.В. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября
2002 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении
М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "в", "з", 162 ч. 3 п. п. "в",
"г", 228 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
выступление прокурора Третецкого А.В., полагавшего
оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
по поступившему в суд уголовному делу М.,
судья, руководствуясь требованиями ст. 231 УПК РФ, вынес постановление о
назначении судебного заседания на 9 - 17 декабря 2002 года.
В кассационной жалобе адвокат Белавина
просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что защита не имела
возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.
Указывает, что дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 253 УПК РФ слушание уголовного дела М. должно быть
продолжено с того момента, с которого оно было отложено. Однако в связи с
заменой судьи судебное заседание будет начато заново. В связи с принятием УПК
РФ у М. и защиты появилась возможность заявить ходатайство о проведении
предварительного слушания и заявить ходатайство об исключении доказательств.
Полагает, что суд нарушил права М. и его защиты.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющейся в деле справки видно, что
уголовное дело М. было назначено к рассмотрению 18 мая 2002 года и начато
рассмотрением 10 июня 2002 года. В связи с тем, что по делу была назначена
комиссионная повторная судебно-медицинская экспертиза, 14 июня рассмотрение
дела было отложено. 9 сентября рассмотрение дела было продолжено и вновь
отложено в связи с назначением медико-криминалистической экспертизы. После
проведения экспертизы дело было передано на рассмотрение другому судье, который
назначил его к слушанию.
Из материалов дела видно, что каких-либо
оснований о назначении предварительного слушания дела не имелось.
При таких обстоятельствах доводы
кассационной жалобы адвоката о том, что суд нарушил права М. и его защиты,
являются необоснованными.
Ходатайства, на которые адвокат указывает
в кассационной жалобе, могут быть заявлены в судебном заседании при
рассмотрении уголовного дела М., и разрешены судом, что не связано с
какими-либо нарушениями прав М. и его защиты.
Находя постановление судьи законным и
обоснованным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда
Республики Татарстан от 27 ноября 2002 года в отношении М. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.