ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2003 г. N 50-о02-81
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Верховного Суда Кудрявцевой Е.П., Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 15
января 2003 года кассационные жалобы обвиняемый К., И., У. и К.О., а также
защитников Кудрявцева В.В. и Охлопкова В.Н. на постановление судьи Омского
областного суда от 11 октября 2002 года, которым
К., И., П., К.В., и У. продлен срок
содержания под стражей до 13 месяцев 18 дней, т.е. до 3 декабря 2002 года, а
К.О. - до 13 месяцев 10 дней, т.е. до 3 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации С.А. Разумова, возражения
прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования
К., И. и К.О. предъявлено обвинение в создании преступного сообщества и
руководстве им, а У. - в участии в преступном сообществе. Кроме того, всем
обвиняемым предъявлено обвинение в совершении мошенничества организованной
группой и в крупном размере.
Всем указанным обвиняемым была избрана
мера пресечения - содержание под стражей, срок которой был продлен до 12
месяцев в установленном УПК РСФСР порядке и с соблюдением процессуальных норм.
11 октября 2002 года судье Омского
областного суда было удовлетворено ходатайство следователя, внесенного в суд с
согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, и обвиняемым
срок содержания под стражей был продлен до 3 декабря 2002 года.
В кассационных
жалобах обвиняемые К., И., У. и К.О., а также адвокаты Охлопков, в интересах
обвиняемого И. и К.О. в интересах обвиняемого Курбанова, просят отменить
постановление судьи, при этом указывают на то, что ходатайство следователя, в
котором указано на необходимость продления срока содержания обвиняемых под
стражей, не соответствует фактическим обстоятельства по делу. В жалобах обращается внимание на то, что предварительное следствие по
делу фактически закончено и обвиняемые не могут оказать какого-то
отрицательного воздействия на свидетелей. Голословным, на их взгляд является
довод следователя и о том, что обвиняемые могут продолжить преступную
деятельность или скрыться от следствия и суда. Считают, что это предположения
следователя, которые ничем не обоснованы. Просят учесть первое привлечение
обвиняемых к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства у
каждого из обвиняемых, положительные характеристики, семейное положение каждого
из них.
Обвиняемые К.В. и П. свои кассационные
жалобы отозвали.
Исследовав представленные материалы по
делу, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определение
судьи в части принятого решения в отношении У. подлежащим изменению, в
остальной части постановление судьи находит законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов,
обвиняемым, кроме У., предъявлено обвинение в создании и руководстве преступным
сообществом и мошенничестве, при этом преступления, связанные с мошенничеством
были совершены в отношении множества потерпевших.
К., И. и К.О.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210
УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого и в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ
срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо
тяжких преступлений может быть продлен до 18 месяцев. Основания для продления срока содержания под стражей К., И. и К.О.,
изложенные в ходатайстве следователя, заслуживают внимание и их нельзя признать
необоснованными.
Что касается принятого решения в
отношении У., то оно принято в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ. У.
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и
ч. 3 ст. 159 УК РФ. Эти преступления относятся к категории тяжких и срок
содержания под стражей в ходе предварительного расследования, в соответствии с
ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не может превышать 12 месяцев.
С учетом изложенного, постановление судьи
в отношении У. о продлении ему срока содержания под стражей должно быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Омского областного
суда от 11 октября 2002 года в отношении У. отменить и из-под стражи У.
освободить.
Это же постановление в отношении К., И. и
К.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых К., И. и К.О. и
адвокатов Охлопкова и Кудрявцева - без удовлетворения.