ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2003 года
Дело N 16-о02-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Валюшкина
В.А.
судей Колышницына
А.С. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 15
января 2003 года кассационные жалобы осужденных П. и К. на приговор
Волгоградского областного суда от 2 августа 2002 года, по которому
П., <...>, судимый 30.07.98 по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК
РФ на 16 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в",
"д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6
месяцев, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18
лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией
имущества, и
К., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет, по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж",
"з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснения осужденных П. и К., поддержавших доводы, изложенные в жалобах,
мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. и К. признаны виновными: в нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище и иное помещение, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти Н., сопряженном с разбоем, группой
лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; в покушении на
умышленное причинение смерти Н.М., совершенном в отношении двух лиц, в
отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью,
сопряженном с разбоем; в покушении на умышленное уничтожение или повреждение
чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба,
совершенном путем поджога, а П., кроме того, в вовлечении несовершеннолетнего в
совершение особо тяжких преступлений иным способом лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста.
Эти преступления совершены в рабочем
поселке Старая Полтавка Волгоградской области в ночь на 18 августа 2001 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. и К. не признали
вину в покушении на убийство Н.М., а первый и в вовлечении К. в преступную
деятельность, признав вину в остальной части, но от дачи показаний отказались.
В кассационных жалобах:
- основной и дополнительной осужденный
П., не отрицая нанесения ударов ножом Н., утверждает, что тот первым кинулся на
него, бил черенком лопаты, душил его и поэтому он был вынужден несколько раз
ударить его ножом. Не оспаривая, что душил Н.М. и требовал у нее деньги,
указывает на отсутствие у него умысла на ее убийство. Полагает необоснованным
признание его виновным за вовлечение К. в совершение преступлений, поскольку
никаких действий, образующих состав данного преступления не совершал, а его
показания относительно неосведомленности о возрасте К. не опровергнуты. Не
совершал он никаких действий, направленных на уничтожение имущества Н. и Н.М.
путем поджога, а причастность к этому преступлению других лиц надлежаще не
проверена. Ссылка суда на его первоначальные показания на следствии, незаконна,
поскольку они были получены в результате применения незаконных методов
расследования. Указывает на нарушение его права на защиту на предварительном
следствии, на то, что с материалами дела он не ознакомлен. Полагая,
что осужден слишком строго, просит исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3,
167 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"ж", "з" и 150 ч. 4 УК РФ и назначить более мягкое
наказание;
- основной и дополнительной осужденный К.
указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, а оправдывающие его
доказательства, в том числе, показания Л., судом во внимание не приняты. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся
доказательства оценены судом не в совокупности друг с другом. Просит либо
разобраться с делом, либо отменить приговор, либо снизить наказание.
Прокурором принесено возражение на
кассационные жалобы, в котором он считает доводы осужденных необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы, изложенные
в жалобах, и возражение на них, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности П. и К. в
инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены
в приговоре.
Так, согласно показаниям К. на
предварительном следствии, вечером 17 августа 2001 года он в компании П. и
других употреблял спиртное. Когда оно кончилось, П. предложил ему сходить
вместе с ним к его деду Н. за самогоном. Но дед самогон не дал. Потом по
предложению П. опять ходили к нему же, чтобы взять у того мотоцикл, но и его он
им не дал. Возвращаясь домой, П. предложил убить Н.,
чтобы забрать мотоцикл, с чем он согласился. В доме П. они переоделись, после
чего пошли к нему домой, где он взял два ножа, один из которых, с белой
пластмассовой ручкой отдал П., а себе оставил маленький нож. П. перелез во двор Н. Вскоре появился и хозяин. П. стал драться
с ним, а затем позвал его, крикнув: "Иди сюда и помоги мне". Он
перелез через забор и увидел, что Н. лежит на земле, а П. сидит на нем и
наносит ему удары ножом. П. сказал, чтобы он ударил деда чем-нибудь. Во дворе
он нашел скамейку и ударил ею Н. по голове. Затем в доме нашел металлическую
кочергу и нож со стеклянной ручкой. Кочергой ударил Н. несколько раз по шее, а
потом ножом нанес тому несколько ударов в живот. Оставив Н., зашли в дом, где у
Н.М. стали требовать ключи от мотоцикла и деньги, на что последняя
ответила отказом. Тогда вместе с П., стали душить ее, при этом он сначала
использовал для этого бамбуковую палку, а затем П. душил ее руками. Н.М. отдала
ключи от мотоцикла и деньги. Труп Н. они затащили в дом. Открыв гараж, он
выкатил мотоцикл. Когда зашел в дом, то П. в его присутствии открыл кран газа и
прямо в доме сжег свою окровавленную одежду. Из дома они забрали самогон и
гармонь. В сарае П. нашел канистру с бензином и зашел с ней в дом. После этого
они на похищенном мотоцикле уехали.
В своих показаниях на предварительном
следствии П. не отрицал, что он действительно предложил К. завладеть мотоциклом
Н., для чего они взяли два ножа. Во дворе он боролся с дедом, Н., наносил ему
удары ножом. Этим же ножом он потом убил собаку. Н.М. в доме душили вместе с
К., требуя при этом с нее деньги и ключи от мотоцикла. В силу опьянения не
помнит, поджигал ли в доме бензин, но канистру в дом заносил.
Суд обоснованно признал достоверными такие
показания осужденных, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу
доказательствами.
Из показаний потерпевшей Н.М. на
предварительном следствии, не явившейся в суд в связи с параличом, видно, что в
ночь на 18 августа она проснулась от лая собаки. Муж вышел во двор. Через
некоторое время в дом зашел их внук П., одежда которого была в крови. Следом
вошел К., у которого П. спросил, жив ли дед и предложил добить его. К. что-то
искал в кухонном столе, но взял только ножи. Потом они требовали от нее ключи
от мотоцикла и деньги, душили ее палкой и руками, поэтому она была вынуждена
сказать, где находятся деньги и ключи от мотоцикла и гаража. К. забрал 360
рублей, а П. снял с себя одежду и сжег ее на газовой плите, после чего они
волоком затащили в дом деда. Слышала, как во дворе завелся мотоцикл и уехал.
Примерно через полчаса П. и К. приехали снова. П. зашел в дом с канистрой и
стал поливать полы и труп деда. В это время в дом зашел К. и сказал, что надо
уходить, после чего последний поджег труп и полы и они уехали. Огонь ей удалось
частично потушить.
Свидетель З., соседка Н. и Н.М.,
показала, что в ночь на 18 августа проснулась от шума заводящегося мотоцикла,
доносившегося со двора соседей. Подойдя ко двору Н. и Н.М., услышала крики
хозяйки о помощи. Войдя в дом, увидела лежащим на полу Н. В
зале на полу горел коврик. Она потушила его и пол, но на Н. дымились
вещи. В доме чувствовался запах машинного масла и бензина. Вызвала милицию и
"скорую". Н.М. рассказала ей, что приходил внук Славик (П.) с парнем,
душили ее, требовали деньги и спиртное.
Из показаний
свидетеля В. видно, что в ночь на 18 августа к нему на мотоцикле Н. подъехали
П. и К., находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения. П. предложил ему поехать с ними, сообщив, что у них много спиртного и
денег. При этом К. показал деньги, которые были у него в руке.
При осмотре домовладения Н. и Н.М. в доме
обнаружен труп хозяина с колото-резаными ранениями туловища и головы. В доме
имеются следы воздействия пламени. На этой же улице, Октябрьской, как видно из
протокола, обнаружен мотоцикл ИЖ-105К, принадлежащий Н., и три ножа.
По заключению эксперта на трупе Н.
имеются телесные повреждения в виде 12 колото-резаных ран, три из которых
расположены на голове, а девять в области грудной клетки и брюшной полости. Два
ножевых ранения проникают в грудную клетку и столько же в брюшную полость.
Также у Н. обнаружено повреждение в виде глубокого ожога кожи и глубоко лежащих
тканей на поверхности спины. Причиной смерти Н. является сочетанный
геморрагический шок в результате массивной кровопотери в грудную и брюшную
полости и ожоговый шок. Повреждения в виде колото-резаных ран на голове и
туловище образовались в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими
свойствами, каковым мог быть нож. Повреждения в виде ожога кожи спины
образовались от воздействия высокой температуры или при воздействии пламени.
Колото-резаные ранения по времени были причинены раньше, чем повреждения в виде
ожогов.
Согласно заключениям экспертов у Н.М.
выявлен закрытый перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением. Данное
повреждение квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью. У Н.М.
выявлены также: ушибы, гематомы и ссадины различного характера, расположенные
на лице и передней поверхности шеи. Повреждения у нее в
области лица и шеи являются свидетельством неоднократной попытки ее удушения, а
повреждения левого бедра могли возникнуть при резком давлении на фиксированную
между углом кровати и каким-то другим предметом левую нижнюю конечность тупым
твердым предметом под весом (которым мог быть вес нападавшего).
Из акта
судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже с наборной рукояткой,
кочерге, рубашке, трусах и брюках потерпевшего Н., рубашке и спортивных брюках
П., двух куртках (К. и П.), изъятых с места происшествия, фрагментах деревянной
доски, в соскобе грунта и подногтевом рук Н.
обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. и П.
В ходе следствия К. и П. были опознаны
ножи, которыми ими наносились удары Н., что согласуется с заключением эксперта
об орудиях, применявшихся при убийстве потерпевшего.
При таких данных доводы осужденных об
отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений являются
несостоятельными.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что на предварительном
следствии они вынуждены были оговорить себя в результате применения
недозволенных методов расследования, поскольку их показания о происшедшем
согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых они
признавали вину в совершении преступлений, давались ими в условиях, исключающих
применение к ним недозволенных мер.
Судебная коллегия
считает неубедительными доводы жалобы П. о том, что он совершил убийство Н.,
находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку в материалах дела, равно
как и в показаниях самого осужденного на предварительном следствии, не
содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении Н. общественно
опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права П.
Кроме того, содержащееся в кассационной
жалобе П. изложение обстоятельств, при которых им было совершено убийство Н.,
противоречит как показаниям К., отрицавшего наличие у Н. каких-либо предметов,
так и заключению эксперта, объясняющего механизм образования пятен крови на
одежде потерпевшего.
Доводы П. о том, что ему ничего не было
известно о возрасте К., являются неубедительными, поскольку они опровергаются
показаниями законного представителя последнего, К-вой, пояснившей, что П. с ее
сыном был знаком на протяжении нескольких лет, некоторое время они дружили, и
разница между ними в возрасте составляет несколько лет.
Что касается доводов П. об отсутствии у
него умысла на убийство Н.М., то они также являются несостоятельными, поскольку
характер насилия, примененного осужденными к потерпевшей (удушение с помощью
рук, палки), свидетельствует о совершении ими действий, направленных на
причинение смерти Н.М. Однако желаемый для них
результат не наступил по независящим от них причинам.
Содержащееся в жалобе П. утверждение о
нарушении его права на защиту, о его неознакомлении с
уголовным делом, не соответствует материалам настоящего уголовного дела.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту П. и К. и отвергнув их,
суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в
инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую
оценку.
При назначении П. и К. наказания суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные
о личности и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является
справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 2 августа 2002 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.