ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2003 г. N 45-о02-189
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Магомедова М.М.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15
января 2003 года кассационную жалобу подсудимого Д. на постановление судьи
Свердловского областного суда от 20 сентября 2002 года о назначении судебного
заседания по уголовному делу в отношении
Д., обвиняемого по
ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 2 п. п. "б", "в",
"г", ч. 3 п. п. "а", "в"; 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", "н", "а"; 167 ч. ч. 1, 2; 223
ч. 3; 222 ч. 3; 150 ч. 4 УК РФ, а также:
Б.,
Б.А.,
Ф.,
С.,
Ю.,
П., обвиняемых в совершении различных
преступлений,
на 4 октября 2002 года в помещении
областного суда судьей единолично.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., прокурора Лущиковой В.С., полагавшей
необходимым оставить жалобу Д. без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимый Д.
просит отменить постановление о назначении судебного заседания, поскольку
считает, что дело о нем должно быть рассмотрено не единолично судьей, а судом с
участием присяжных заседателей.
Проверив предоставленные материалы,
Судебная коллегия считает, что жалоба подсудимого Д. удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Предварительное слушание, назначение
судебного заседания состоялись, а дело начато рассмотрением в судебном
заседании в соответствии с требованиями ст. 233 УПК РФ о сроках рассмотрения
дела судом, в период, когда суд присяжных на территории Свердловской области
еще не был создан.
В соответствии же с переходными
положениями Конституции Российской Федерации в субъектах Федерации, где отсутствует суд присяжных дела рассматриваются судом в
составе судьи и двух народных заседателей либо судьей единолично.
С учетом изложенного судья правильно
отклонил ходатайство Б., поддержанное другими подсудимыми, в т.ч. и Д., о рассмотрении их дела судом присяжных.
В ходе предварительного слушания Д.
просил о рассмотрении его дела судьей единолично, что и было исполнено.
Оснований для отмены постановления судьи
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского
областного суда от 20 сентября 2002 года о назначении судебного заседания по
уголовному делу в отношении Д. и других оставить без изменения, а кассационную
жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
М.М.МАГОМЕДОВ
А.И.ПОХИЛ