ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 51-кпо02-88
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Анохина В.Д., Шишлянникова
В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14
января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор
Алтайского краевого суда от 9 августа 2002 года, которым
В., <...>, ранее судимый 8 февраля
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы
условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором суда В. оправдан по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ за отсутствием состава
преступления.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления осужденного В. по доводам жалобы, прокурора Найденова Е.М.,
полагавшего приговор суда в части вида исправительной колонии изменить,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, В. признан виновным в том, что 5 февраля 2002 года, около 4
часов, в городе Бийск, Алтайского края, во время возникшей при распитии
спиртных напитков ссоры, совершил с особой жестокостью убийство К., и с целью
его сокрытия, убийство Ч., нанеся потерпевшим множественные удары ножом.
В судебном заседании В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный В.
просит о пересмотре приговора суда. Указывает, что судебное следствие проведено
неполно, не все свидетели были допрошены, в основу приговора положены его
показания на предварительном следствии, данные под воздействием незаконных
методов, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, адвокат ему не
помогал на суде.
В возражениях на жалобу осужденного
государственный обвинитель О.О. и потерпевшая Г. указывают о своем несогласии с
ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности В. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы В. в жалобе о неполноте судебного
следствия являются несостоятельными.
Судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные доказательства судом
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от участников
процесса, в том числе от В., не поступило. Что касается не явившихся на суд
свидетелей Кухтина, С., О., то их показания были
оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 201, 214).
Несостоятельными также являются и доводы
осужденного в жалобе о нарушении его права на защиту.
Данных о том, что адвокат Шадрин М.Д. не
выполнял свои обязанности, в материалах дела нет, сам осужденный никаких
заявлений не делал, и в своей жалобе конкретных фактов не приводит.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобе В. о невиновности, о применении незаконных методов следствия.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что она является способом защиты,
выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания
самого В. на предварительном следствии, в которых он показал о совершении
убийства К. и Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Суд обоснованно признал их достоверными,
поскольку В. их давал многократно, в присутствии адвоката, без какого-либо
воздействия, о чем подтвердили, в частности, свидетели С.Д., проводивший
расследование дела, Кухтин, понятой при проведении
следственных действий. Эти показания подтверждены другими исследованными судом
доказательствами. Обстоятельства совершения преступления,
изложенные при допросе В., в том числе с выходом на место происшествия, в
частности, подтверждены: показаниями свидетелей О., С.; протоколом осмотра
места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о месте
обнаружения трупов, о количестве, о месте нанесения ударов осужденным
потерпевшим, об орудии убийства; заключением судебно-медицинского эксперта о
наличии у самого В. телесных повреждений, полученных при совершении
преступления; показаниями свидетеля Ж. о том, что именно осужденный
пошел в квартиру потерпевших, где употреблял спиртные напитки; других
доказательств, указанных в приговоре.
На основании исследованных и указанных в
приговоре доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и
которым суд, вопреки доводам в жалобе В., дал надлежащую оценку, пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и
правильно квалифицировал его действия.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит,
что приговор суда в части вида исправительной колонии следует изменить,
отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого, а не особого
режима. К В. необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе
уголовного закона.
Из приобщенного к
материалам дела приговора Смоленского районного суда Алтайского края от 8
февраля 2001 года следует, что В. осужден за кражу из магазина по ст. 158 ч. 2
п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком
на 1 год на основании ст. 73 УК РФ (т. 2 л.д. 103 -
105).
В соответствии с п. "б" ч. 2
ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), кража,
совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище,
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Такое умышленное деяние на
основании ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести. По
настоящему делу В. осужден за совершение особо тяжкого преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н"
УК РФ, в связи с чем особо опасный рецидив
преступлений у В. отсутствует.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК
РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а
также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,
в исправительных колониях строгого режима.
Внося указанные изменения в приговор
суда, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания В.
Других нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 9
августа 2002 года в отношении В. изменить, отбывание назначенного наказания
определить в исправительной колонии строгого режима, а в остальном оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.