ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2003 года
Дело N 47-о02-57
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 13
января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката
Тарасовой Н.С. на приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 года,
которым
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшего Л. в возмещение ущерба 2332 руб. и
в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
Этим же приговором осужден В., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобы, выступление
прокурора Шиховой Н.В., в своих возражениях
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за покушение на убийство, то
есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Л., группой лиц.
Преступление совершено 3 декабря 2001
года в Гайском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
описательной части приговора.
В судебном заседании С. свою вину признал
частично.
В кассационной
жалобе и в дополнениях к ней С. с приговором не согласен, просит действия его
переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, наказание смягчить с учетом санкции
закона; осужденный утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел,
действия его были спровоцированы поведением самого Л., который отказался их
везти, стал оскорблять; С.
ссылается на то, что в момент конфликта с потерпевшим находился "в
состоянии сильного душевного волнения", удар нанес "не целясь, с
намерением напугать потерпевшего", вторично удара ножом нанести не
пытался; по мнению осужденного, выводы о его виновности в приговоре сделаны
только на показаниях потерпевшего, утверждается, что при наличии умысла на
убийство, осужденные имели возможность реализовать это; С. утверждает,
что нож, которым он был вооружен, не представлял опасности для жизни и
здоровья, не подтверждено, что к убийству они готовились, не исследованы мотивы
преступления; оспаривается в жалобе приговор в части разрешения гражданского
иска.
- Адвокат Тарасова
Н.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ст. 115 УК РФ
и наказание осужденному назначить в пределах санкции указанного закона; по
мнению адвоката, вина осужденных в покушении на убийство потерпевшего Л. своего
подтверждения не нашла, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на
показаниях потерпевшего, указывается на противоречивость показаний последнего; в жалобе утверждается, что С. нанес потерпевшему удар ножом в шею, не
целясь, умысла на убийство не имел, когда понял, что нанес ранение, испугался;
адвокат считает, что при наличии умысла осужденных на убийство, ничто не мешало
им реализовать это; в жалобе указывается, что В. не присоединялся к действиям
С., не предпринимал чего-либо направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему,
которому были причинены только резаные раны шеи и кисти - легкий вред здоровью.
- Потерпевший Л. просит приговор оставить
без изменения, полагая, что квалификация действий С. является правильной, а
жалоба адвоката Тарасовой Н. подлежит отклонению.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на
жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью
доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями
потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинской,
судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их
совокупности.
Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего Судебная
коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании
и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании С. признал, что в
указанное время они употребляли спиртное, решили съездить в пос. Белошапку, не имея денег, отдали в залог Л. свои документы.
Потерпевший согласился довезти их до пос. Старая Аккермановка, где заявил, что в Белошапку
их не повезет, стал оскорблять осужденных, выгонять их из салона.
С целью "напугать" потерпевшего
С. ударил его ножом в шею, умысла на убийство не имел. В последующем Л. отобрал
у осужденного нож, вооружился еще и шлангом, а затем убежал от них в поселок.
В. в конфликте участия не принимал.
Забрав документы,
осужденные пешком ушли в Новотроицк.
В. в суде показал, что, действительно, в
указанное время они распивали спиртное, С. брал с собой кухонный нож. Затем они
решили доехать до пос. Старая Аккермановка,
передали в залог Л. свои документы. Дорогой В. слышал, как С. убеждал
потерпевшего отвезти их до пос. Белошапка, уснул на
заднем сидении. Очнулся он от хрипа потерпевшего, увидел руку С. у шеи
потерпевшего, который затем вышел из салона. Из показаний В. следует, что С.
вышел за потерпевшим, который размахивал шлангом, убежал в поселок.
Забрав документы,
осужденные пешком ушли в г. Новотроицк, по дороге С. рассказал, что
ударил потерпевшего ножом.
Вместе с тем, вина осужденных в полном
объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, потерпевший Л. показал, что
он, действительно, отвозил осужденных в пос. Аккермановку,
брал под залог документы. В поселке осужденные денег не нашли стали убеждать отвезти
их в пос. Белошапку, но потерпевший отказался,
поскольку у него оставалось мало бензина.
Когда Л. отъехал от поселка в сторону г.
Новотроицка, неожиданно почувствовал удар в шею, увидел в руке у С. нож. В., который находился на заднем сидении, крикнул: "Добивай
его!".
Защищаясь, потерпевший перехватил нож за
лезвие, но С. нож выдернул, поранив Л. руку.
После этого С. выскочил из салона,
пытался открыть снаружи дверь водителя, а Л. хотел уехать с места преступления,
но поскольку В. сзади мешал ему, хватал за руки и за одежду, включил
ошибочно заднюю передачу и машина застряла в снегу. С. в это время
рукояткой ножа разбил стекло в дверце.
Л. открыл дверь, оттолкнул С., выхватил у
последнего нож, вооружился еще и тормозным шлангом, стал отмахиваться от наступавших
на него осужденных. Воспользовавшись тем, что В. запнулся и упал, потерпевший
убежал в поселок, откуда на машине скорой помощи был доставлен в больницу.
Потерпевшим заявлен гражданский иск.
Суд правильно положил в основу приговора
показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с
фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью
доказательств.
Из показаний свидетеля Г. следует, что
после получения сообщения о нападении на водителя он выехал в Аккермановку, видел машину потерпевшего с разбитым стеклом
в двери.
Со слов Л., осужденные напали на него, а
С. нанес ему удар ножом в шею.
Установлено, что потерпевшему были
причинены колото-резаные ранения шеи и правой кисти - легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
На одежде С. обнаружена кровь,
происхождение которой не исключается от потерпевшего Л.
Психическое состояние С. исследовалось,
он признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены,
положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении
недозволенных методов из материалов дела не усматривается.
Оснований полагать, что потерпевший
осужденных оговорил, не имеется.
Противоречий в показаниях Л., которые
ставили бы под сомнение обоснованность приговора, Судебная коллегия не
усматривает.
Действия С. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована.
Как следует из материалов дела и
правильно указано в приговоре, удар ножом С. нанес в шею потерпевшего, глубина
раневого канала составила 9 см.
В ходе нападения на потерпевшего оба
осужденных действовали согласованно и целенаправленно.
Умысел осужденных на убийство
потерпевшего не доведен до конца по причинам, не зависящим от С. и В. - в связи
с активным сопротивлением Л.
Доводы С. в жалобе о том, что нож,
которым он ударил потерпевшего, "не представляет опасности для жизни и
здоровья" являются несостоятельными, опровергаются протоколом осмотра ножа
и заключением криминалистической экспертизы, содержащей данные о параметрах
ножа. Мотивы преступления установлены.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного,
обстоятельств дела и данных о его личности, в минимальных пределах,
предусмотренных санкцией закона.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
законом, решение в этой части суд мотивировал. Размер компенсации морального
вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и физических
страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
7 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы С. и
адвоката Тарасовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.В.СЕМЕНОВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ