ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года
Дело N 56-Г02-38
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 января 2003 г. дело по жалобе Б. на решение
квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 г., которым
прекращены его полномочия как судьи и председателя Пограничного районного суда
Приморского края по кассационной жалобе Б. на решение Приморского краевого суда
от 25 ноября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением
квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 года по
представлению председателя Приморского краевого суда на председателя
Пограничного районного суда Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи и председателя Пограничного районного
суда Приморского края с 29 августа 2002 года с лишением его второго
квалификационного класса.
В качестве основания для наложения
названного дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей указала
совершение Б. действий, умаляющих авторитет судебной власти и достоинство
судьи. Данные действия были совершены им при исполнении своих служебных
полномочий в отношении гражданки К.Е., уголовное дело в отношении которой
находилось в производстве Б.
Б., считая примененное наказание в
отношении него слишком суровым, а также выводы квалификационной коллегии судей
не соответствующими действительным обстоятельствам
дела, обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просил решение
квалификационной коллегии судей края изменить, наложив на него взыскание в виде
предупреждения.
Решением Приморского краевого суда от 25
ноября 2002 г. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос
об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении жалобы Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения
полномочий судьи предусмотрена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение
норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики,
утверждаемого Всероссийским съездом судей).
Решение о наложении на судью
дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к
компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Квалификационная коллегия судей
Приморского края приняла обжалуемое заявителем решение в пределах
предоставленных ей вышеуказанным Законом РФ полномочий.
В соответствии со
ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, принятого 2
Всероссийским съездом судей Российской Федерации, в своей деятельности судья
обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными
актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами
нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе
уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло умалить авторитет судебной
власти..., избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить
под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Судья должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к
участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми он общается при
исполнении служебных обязанностей. Судья не должен делать публичных заявлений,
комментариев, выступлений в прессе по делам, находящимся в производстве суда до
вступления в силу постановлений, принятых по ним.
Суд, тщательно исследовав представленные
сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный
проступок, который по своему характеру несовместим с высоким званием судьи, при
этом обстоятельства этого проступка, его тяжесть причинили ущерб авторитету
судебной власти, поэтому у квалификационной коллегии судей края имелись
основания для применения вышеназванного взыскания.
Суд признал установленным, что Б.,
являясь председателем Пограничного районного суда, зная гражданку К.Е.,
высказывал свое негативное к ней отношение в виде пожеланий о мере наказания в
виде лишения свободы по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, в
период, когда уголовное дело еще не поступило в Пограничный районный суд. А затем, когда данное дело поступило в суд, несмотря на высказанные
ранее комментарии, принял его к своему производству, вел с К.Е. разговоры по
обстоятельствам дела в непозволительной для судьи форме с неприличными
намеками, поддерживал разговор о передаче ему денег, на предложение К.Е.
снизить сумму с 6 тысяч до 5 тысяч высказался о том, что торг неуместен и она
вправе поторговаться на рынке, а также просил не вмешивать в передачу денег
других лиц.
При этом суд признал достоверными
показания свидетеля К.Е., которая подробно изложила обстоятельства дела,
пояснив, что она дважды 17 и 24 декабря 2001 г. встречалась с Б. в его
кабинете. При первой встрече ей были вручены обвинительное заключение и
повестка в судебное заседание, при этом Б. угрожал, что приговор суда отразится
на судьбе ее мужа и сына. При встрече 24 декабря 2001 года она записала беседу
с Б. на аудиокассету. Последний смеялся над ней,
предлагал принести деньги до рассмотрения уголовного дела. Когда она заявила,
что сумма для нее слишком большая, и просила ее снизить, предложил идти
поторговаться на базаре. После всего этого она была вынуждена обратиться с
жалобами на действия судьи Б. к руководству краевого суда, в органы прокуратуры
и исполнительной власти.
Изложенные К.Е. обстоятельства
подтверждены показаниями свидетелей К.А., Е., С., Т., которым было известно об
указанных обстоятельствах с ее слов и которые наблюдали ее состояние после
разговоров с Б.
Довод кассационной
жалобы о том, что заявитель не принимал уголовное дело в отношении К.Е. к
своему производству, опровергается его же объяснениями о том, что он назначил
уголовное дело к слушанию в судебном заседании и поручил секретарю судебного
заседания выдать обвинительное заключение и судебную повестку К.Е., дело
передал другому судье только после предложения об этом заместителя председателя
Приморского краевого суда.
Правомерно учтена судом в качестве
доказательства того, что заявитель вел с К.Е. разговор в непозволительной для
судьи форме, аудиозапись этого разговора, произведенная К.Е.
Наличие такой записи и ее содержание заявителем ранее не оспаривались.
Довод Б. о монтаже этой записи исследовался судом и признан несостоятельным. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в судебном
заседании Приморского краевого суда от 27.05.2002 при рассмотрении представления
Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в
действиях председателя Пограничного районного суда Приморского края Б.
признаков преступления, последний после оглашения распечатки вышеназванной
аудиозаписи признавал соответствие содержания распечатки состоявшемуся между
ним и К.Е. разговору. Кроме того, подлинность содержания распечатки
разговора подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой
инстанции: логически выдержанным текстом самой распечатки, соответствующим
показаниям свидетелей: К.Е., К.А., Е., С., Т.
Судебная коллегия
Приморского краевого суда в своем заключении от 27 мая 2002 г. по результатам
рассмотрения представления Генерального прокурора РФ о даче заключения о
наличии в действиях судьи Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30 п. "в", ч. 4 ст. 290 УК РФ для решения вопроса о возбуждении в
отношении него уголовного дела (покушение на вымогательство взятки) также
указала, что Б. допустил нарушение судебной
этики, его действия по уголовному делу в отношении К.Е. умаляли авторитет
судебной власти и достоинство судьи, вызвали сомнение в его объективности и
беспристрастности. Он долгое время был знаком с супругами К., высказывал свое
мнение о наказании и вел с подсудимой К.Е. беседу в недопустимой для судьи
форме.
Указанное выше заключение в названной
части Б. не обжаловалось.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 25
ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.