ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N 74-Д02-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Русакова
В.В., Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
9 января 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 1999
года, по которому
П., <...>, ранее не судим
осужден по п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам
лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "в", "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 245 УК РФ
к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к семи годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь
лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого
режима.
По данному делу осуждены
Я. и Г., приговор в отношении которых не опротестован.
П. признан виновным
и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, с
причинением значительного ущерба потерпевшему; за разбойное нападение с
незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной
группой, неоднократно, в целях хищения чужого имущества в крупном размере; за
кражу чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в
жилище и помещение, организованной группой, в крупном размере; за жестокое обращение с животным, повлекшем его
увечье, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой; за
создание и руководство бандой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Глухова В.В., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в протесте поставлен вопрос об отмене
приговора в части осуждения П. по ч. 2 ст. 245 УК РФ, так как умысел
осужденного был направлен на кражу чужого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения П. за
жестокое обращение с животным подлежащим отмене.
Вывод суда первой инстанции о том, что
умысел П. был направлен на жестокое обращение с животным, не подтверждается
материалами дела.
Так, в период предварительного
расследования и в судебном заседании П. категорической форме пояснял о том, что
решил застрелить собаку, чтобы беспрепятственно проникнуть в дом.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Осужденный Я. не отрицал того
обстоятельства, что собака мешала пройти во двор и П. предложил ее застрелить.
Они съездили за ружьем, после чего П. зарядил его и произвел в собаку выстрел.
Следовательно, П. произвел выстрел с целью устранения препятствий для
совершения кражи из гаража и дома Ф.
С учетом изложенного, приговор в части
осуждения П. по ч. 2 ст. 245 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части -
прекращению за отсутствием состава преступления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 1 марта 1999 года в отношении П. изменить: приговор в части
осуждения П. по ч. 2 ст. 245 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием
состава преступления.
Считать П.
осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в",
"г" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158; п.
п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к семи годам десяти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества
в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор
оставить без изменения.