ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N 38-о02-51
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Степанова В.П.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9
января 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Е. и его защитника Реукова В.В. на постановление судьи Тульского областного
суда от 11 ноября 2002 года, которым
Е., <...>,
русскому, с незаконченным высшим образованием, женатому, неработавшему,
несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п.
"а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в
качестве меры пресечения до 12 месяцев - до 12 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И.,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым
постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе обвиняемый Е.
и его защитник Реуков В.В. полагают, что содержание
Е. под стражей является незаконным.
Излагают, что в
постановлении имеется ссылка на то, что 24 апреля 2002 года срок содержания
обвиняемого Е. под стражей прокурором Тульской области продлен до 5-ти месяцев,
то есть до 12 июля 2002 года, а 10 июля 2002 года постановлением председателя
Пролетарского районного суда г. Тулы он был продлен до 6-ти месяцев, то есть до
12 августа 2002 года.
Указывают, что прокурор Тульской области,
продляя Е. срок содержания под стражей до 12 июля 2002 года, вышел за пределы
своей компетенции, так как с 1 июля 2002 года избрание меры пресечения в виде
заключения под стражу и ее продление - исключительная компетенция суда.
Председатель Пролетарского районного суда г. Тулы вместо немедленного
освобождения Е. из-под стражи 10 июля 2002 года продлил срок его содержания под
стражей.
Считают, что эти два решения являлись
незаконными, а они положены в основу постановлений от 12 августа и 11 ноября
2002 года.
Просят постановление судьи Тульского
областного суда от 11 ноября 2002 года отменить, Е. из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи Тульского областного суда
от 11 ноября 2002 года о продлении срока содержания Е. под стражей законным и
обоснованным.
Из материалов видно, что уголовное дело
старшим следователем СУ при Пролетарском РУВД г. Тулы было возбуждено 12
февраля 2002 года по факту тайного хищения в ночь на 12 февраля 2002 года с
территории ОАО "Тулачермет" 240 тонн
чугуна.
По подозрению в
совершении данного преступления Е. был задержан 12 февраля 2002 года, а 15
февраля 2002 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. 19 февраля 2002 года Е. было предъявлено обвинение;
органами предварительного расследования он обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158
УК РФ.
Как в редакции от 13 июня 1996 года, так
и в редакции от 31 октября 2002 года кража, совершенная неоднократно,
организованной группой, в крупном размере, в соответствии со ст. 15 УК РФ
признается тяжким преступлением.
Срок содержания Е.
под стражей продлевался: прокурором Пролетарского района г. Тулы до трех
месяцев 5 апреля 2002 года - до 12 мая 2002 года; прокурором Тульской области
до пяти месяцев 7 мая 2002 года - до 12 июля 2002 года; судьей Пролетарского
районного суда г. Тулы своим постановлением от 10 июля 2002 года до шести
месяцев - до 12 августа 2002 года; судьей
Пролетарского районного суда г. Тулы своим постановлением от 9 августа 2002
года до девяти месяцев - до 12 ноября 2002 года включительно.
Указанными выше прокурорами и судьями эти
решения принимались в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями
закона, действующего на момент вынесения постановлений о продлении срока
содержания Е. под стражей, избранной по уголовному делу в отношении него меры
пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, в частности, положений ст. ст. 89, 91, 96, 97 УПК РСФСР не было
допущено, они были соблюдены.
Как было установлено ст. 1 УПК РСФСР, так
и предусмотрено ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применялся и
применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства
соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Введение в действие с 1 июля 2002 года
УПК РФ не влечет за собой в данном случае утраты юридической силы принятых по
нормам УПК РСФСР решений.
Срок предварительного следствия по
уголовному делу в отношении Е. продлевался и установлен в предусмотренном
законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае
невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при
отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может
быть продлен судьей районного суда в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ на
срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в
отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в
случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания
этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному
с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу изложенного с доводами жалобы о
незаконности решения прокурора Тульской области и постановлений судей от 10
июля и 9 августа 2002 года о продлении срока содержания Е. под стражей
согласиться нельзя. Утверждения об этом обвиняемого Е. и его защитника
несостоятельны, противоречат материалам дела, на законе не основаны.
В соответствии с частями 5 и 7 ст. 109
УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть
предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока
содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 данной статьи УПК РФ.
Как следует из протокола уведомления об
окончании следственных действий, обвиняемый Е. и его защитник об окончании
предварительного расследования по делу были уведомлены 9 октября 2002 года. Из
графика ознакомления Е. с материалами дела видно, что материалы для этого ему
были предоставлены 9 октября 2002 года. Эти обстоятельства в жалобе не
оспариваются.
В случае, если
после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов
данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью
пятой статьи 109 УПК РФ, были соблюдены (что имело место по делу в отношении
Е.), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им
оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской
Федерации вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока
содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед
судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ. Если в
производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся
под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для
ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить
указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые
ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в
применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют
основания для избрания иной меры пресечения.
В силу положений
части 8 статьи 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения
ходатайства может принять в порядке, предусмотренном частями 4, 8, 11 статьи
108 УПК РФ, решение о продлении срока содержания под стражей до момента
окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 109 УПК РФ.
Материалами дела установлено и судьей
обоснованно указано в постановлении, что обвиняемым, в том числе Е., и их
защитникам оказалось недостаточно 30 суток для ознакомления с материалами дела.
С ними они на момент рассмотрения судьей ходатайства следователя с согласия
прокурора Тульской области о продлении срока содержания Е. под стражей,
поступившего в суд в установленный законом срок, в полном объеме не
ознакомились, что обвиняемый Е. и его защитники в судебном заседании не
отрицали, Е. данный факт подтвердил.
Вопрос о продлении срока содержания Е.
под стражей рассматривался с участием обвиняемого Е. и его защитников в лице
адвокатов, прокурора, следователя.
Поступившие с
постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого под стражей материалы, доводы прокурора,
следователя, обвиняемого Е. и его защитников исследованы полно, всесторонне,
объективно, всем им в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Для отмены постановления судьи,
освобождения Е. из-под стражи, как о том поставлен вопрос в жалобе, Судебная
коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тульского областного
суда от 11 ноября 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а его и
защитника Реукова В.В. кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
И.И.ГРИЦКИХ