ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года
Дело N 18-Г02-39
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 9 января 2003 г. гражданское дело по жалобе С.Н.Н. и
Ш.В.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Краснодарского края по одномандатному избирательному округу Анапский-1 N 49
С.В.Ф. по кассационной жалобе заявителей на решение Краснодарского краевого
суда от 20 ноября 2002 г., которым постановлено: "С.Н.Н., Ш.В.И. отказать в удовлетворении жалобы об отмене
регистрации кандидата в депутаты в Законодательное Собрание Краснодарского края
по одномандатному избирательному округу Анапский-1 N 49 С.В.С.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С.Н.Н. и Ш.В.И. обратились в суд с
вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что С.В.С., будучи выдвинутой кандидатом
по 50 избирательному округу Анапский-1, стала кандидатом по 49 избирательному
округу Анапский-1. В нарушение федерального и краевого
избирательного законодательства, являясь генеральным директором ЗАО "Ди Луч", она 14 и 15 октября 2002 г. вела сбор
подписей избирателей в свою поддержку среди сотрудников акционерного общества.
22 октября 2002 г. она присутствовала на собрании Совета директоров ЗАО "Ди Луч" и вела сбор подписей среди сотрудников
общества. В суде заявленное требование было дополнено
указанием на то, что в подписных листах имеются неоговоренные исправления, сбор
подписей проводили работники администрации общества на рабочих местах и под
угрозой увольнения, имел место подкуп избирателей с использованием денежных
средств акционеров, С.В.С. продолжала работать и в период предвыборной
кампании, в двух газетах в период сентября 2002 г. было опубликовано три
агитационных материала.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе заявителей указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о
его отмене, вынесении частного определения в связи с допущенными нарушениями
председателем окружной избирательной комиссии и возложении судебных расходов по
делу на С.В.С. В обоснование жалобы указано на то, что решение по делу вынесено
без учета доводов заявителей о допущенных нарушениях избирательного
законодательства. Судом
необоснованно не было удовлетворено ходатайство о тщательной проверке подписных
листов, а решение суда в этой части не отражает действительного положения вещей
и допущенных ошибок. Без учета положений законодательства сделано суждение суда
относительно работы С.В.С. в рассматриваемый период. Не учтены упущения
избирательной комиссии по обстоятельству возбуждения против С.В.С. уголовного
дела и решение суда не отражает показаний ряда свидетелей, других
представленных доказательств и бездействия избирательной комиссии по обращениям
граждан.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал
установленным и исходил из того, что С.В.С. 14 октября 2002 г. направила в
окружную избирательную комиссию уведомление о согласии баллотироваться
кандидатом в депутаты законодательного органа субъекта Федерации по
избирательному округу N 49, но в газете ошибочно был указан округ N 50.
Инициаторами выдвижения С.В.С. являлись избиратели и в
указанный выше день проходило заседание инициативной группы избирателей.
Никаких нарушений избирательного законодательства на этой стадии кампании
допущено не было. Сбор подписей в поддержку кандидата в депутаты начался 15
октября 2002 г. Согласно приказу от 9 сентября 2002 г. С.В.С. с этого дня
находилась в отпуске, а несколько дней нахождения на работе либо в командировке
определялись производственной необходимостью и выполнением общественных
обязанностей. Доводы заявителей о ведении С.В.С. агитации 15
октября 2002 г., оказании давления, подкупа избирателей и других нарушениях
подтверждения не нашли, как и не установлено нарушения ею принципа равного
избирательного права и привлечения подчиненных ей по службе лиц к выдвижению ее
кандидатом в депутаты и сбору подписей, в том числе и при обстоятельствах
угрозы увольнения.
В связи с
непредставлением доказательств, неправильным толкованием законодательства,
малозначительностью указанных заявителями обстоятельств судом не признаны
основанием для удовлетворения жалобы доводы заявителей относительно состава
подписавших и качества подписных листов, наличия имущественного спора между ЗАО
"АСТ" и ЗАО "Ди Луч" и других
конфликтов, но признано, что жалоба заявителей без уважительных причин подана в
суд с нарушением установленного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции
правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и
действующему избирательному законодательству, которые в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном
заседании, новых фактических и правовых обстоятельств не содержат, они
направлены на переоценку установленного судом.
Изучение дела не дает оснований согласиться с доводом жалобы о том, что вывод
суда сделан без учета всех доказательств по делу в их совокупности и с
нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от
20 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.Н. и Ш.В.И.
- без удовлетворения.