ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N КАС02-666
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по заявлению
Т. к Государственной Думе Федерального Собрания РФ об оспаривании Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", изменении
пенсионного законодательства, защите чести и достоинства, взыскании компенсации
морального и материального ущерба по частной жалобе Т. на определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Т. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 23 сентября 2002 года Т. отказано в принятии заявления
по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос
об отмене определения судьи, считая его незаконным, и принятии соответствующего
решения.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании актов федеральных министерств и
ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Как следует из заявления, поданного на
первую инстанцию, Т. обратился с требованиями к Государственной Думе
Федерального Собрания РФ об изменении пенсионного законодательства в части,
касающейся определения трудового стажа и порядка исчисления размера пенсии. А
также полагает, что положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в
РФ" в части предоставления льгот отдельным категориям граждан умаляют его
честь и достоинство, нарушают конституционное право на получение достойной
пенсии.
Между тем
разрешение такого рода требований, как и требований о принятии соответствующих
нормативных актов и внесении в них изменений, на что ссылается заявитель в
жалобе, относится к исключительной компетенции соответствующих органов, и
Верховный Суд РФ (как и любой иной суд) не вправе решать такого рода вопросы,
поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Что касается
требований о соответствии Конституции РФ федеральных законов, то в силу ст. 125
Конституции РФ дела о рассмотрении этих требований отнесены к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда
РФ также правомерно указал в определении на то, что суды не вправе разрешать
такого рода вопросы.
Кроме того, Т. просил взыскать в его
пользу компенсацию морального и материального ущерба, ссылаясь на то, что
положения Закона "О трудовых пенсиях в РФ" умаляют его честь и
достоинство.
Данные требования в силу ст. 116 ГПК
РСФСР не отнесены к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, поэтому
судья обоснованно отказал в принятии жалобы в указанной части по п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР.
Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР
гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями или
районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с
соответствующим заявлением.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 23 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Т. - без удовлетворения.