ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 55-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Е. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 марта 2002 года, по которому

Е., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Е. и Т. солидарно 1456 рублей в пользу муниципального учреждения здравоохранения - абаканской городской больницы за стационарное лечение потерпевшего Н.

Е. признан виновным и осужден за убийство Б. 1958 года рождения и Б.С. 1959 года рождения, совершенное по признаку неоднократности, с целью сокрытия другого преступления; за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в ночь с 4 на 5 августа 2001 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Е. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Е. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия; полагает, что наказание ему назначено суровое, при этом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд не истребовал справку о состоянии его здоровья до момента его задержания и после; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был себя оговорить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы указанных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Е. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Е. в категорической форме пояснял о том, что 4 августа 2001 года он находился в гостях у супругов Б. и Б.С., где употребляли спиртные напитки, после чего он решил остаться переночевать. Через некоторое время у него произошел конфликт с Б., которая выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и стала выгонять из квартиры. Разозлившись, он схватил кухонный нож и ударил ножом потерпевшую в грудь, после чего нанес еще несколько ударов ножом в шею. Убедившись в смерти Б., решил убить мужа той, чтобы скрыть содеянное. С этой целью зашел в комнату, где увидел Б.С., обхватил того руками за плечи, наклонил тому голову и ударил коленом в лицо. Затем толкнул Б.С. на кровать и нанес тому множество ударов ножом в грудь и по шее. После этого, выйдя из квартиры, вспомнил, что в квартире потерпевших его видел Н., который может сообщить в милицию о его противоправных действиях. Когда на его звонок Н. открыл ему дверь, он схватил того руками за шею и стал душить, нанося также удары по голове и лицу, пинал по спине. Когда Н. удалось выбежать на лестничную площадку, то он догнал Н. и вновь стал душить, обхватив сзади рукой за шею, после чего оттащил Н. к лестничному пролету, повалил на ступеньки, наступил ногой тому на шею и стал давить. После того, как Н. перестал подавать признаки жизни, отошел, уверенный, что тот умер и покинул подъезд дома.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Е. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Т. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РСФСР, из которых явствует, что действительно Е., находясь в квартире супругов Б. и Б.С., нанес ножом удар лежавшей на диване Б. в шею, после чего через дверной проем он увидел как Е. прошел в спальню, где также ножом нанес несколько ударов Б.С. в область грудной клетки. После этого, он вместе с Е. вышли на улицу, где Е. сообщил ему, что надо убить еще одного свидетеля. Он отказался от предложения Е., но тот настоял, поскольку потерпевший в физическом отношении был сильнее. Е. передал ему нож, сказав, что после того, как потерпевший откроет дверь, он должен будет нанести тому удар ножом, что и было им исполнено, а Е. стал душить потерпевшего.

Показания потерпевшего Н. в судебном заседании свидетельствую о том, что действительно ему Т. наносил удары ножом в левый бок, а Е. стал душить его руками.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были обнаружены трупы супругов Б. и Б.С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Б. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением сонных артерий, что вызвало массивную потерю крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.С. последовала от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и от обильной потери крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему Н. были причинены проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, изъятого с места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших Н. и Б. не исключается.

Виновность Е. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. в убийстве и в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, неоднократно, верно квалифицировав его действия по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Е. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Е. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и целенаправленным действиям Е. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение и отказ от показаний Е. в ходе судебного разбирательства. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Е. давал после разъяснения ему процессуальных прав, при этом никаких ходатайств Е. не заявлял, при предъявлении обвинения при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, при этом признавал себя виновным полностью, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Е., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия (т. 2 л.д. 13, 33).

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол объявления обвиняемому Е. об окончании предварительного следствия, из которого следует, что Е. изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно от защитника, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись Е. Согласно имеющегося в материалах дела графика, Е. в течение трех дней был ознакомлен с материалами дела, при этом никаких ходатайств не заявлял.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Е. об оговоре его со стороны Т., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии объективных доказательств его вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Е. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах и в кассационной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 марта 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Е. - без удовлетворения.