ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2003 года
Дело N 41-кп002-126сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Микрюкова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного К. на приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 18 июля 2002 года, которым
К., <...>, ранее судимый 11 июля
1995 года по ст. ст. 206 ч. 2 и ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 5 годам лишения
свободы, освободился 26 февраля 2000 года по сроку,
осужден с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ
по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей К. признан виновным в убийстве во время ссоры Ч.
Данное преступление совершено им 19
февраля 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный К.
ссылается на неполноту судебного следствия и исследование недопустимых
доказательств. Дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Перед
присяжными не поставлены вопросы по позиции защиты. Ему назначено чрезмерно
суровое наказание, несмотря на вердикт о снисхождении. Не установлен мотив
преступления и орудие убийства. Протокол судебного заседания является не
объективным, и ему вручена только его копия. Полагает, что он действовал в
состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности К. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном разбирательстве настоящего дела.
С доводами об исследовании недопустимых
доказательств согласиться нельзя. В частности, по инициативе государственного
обвинителя в присутствии присяжных заседателей оглашались показания К., данные
им на следствии, а также имеющиеся в деле документы. Возражений со стороны
защиты и осужденного по этому поводу заявлено не было (т. 2 л.д.
57).
Несмотря на принятые меры, в суд
действительно не явились свидетели М. и С. Однако
государственный обвинитель отказался от своего требования об обязательной явке
этих свидетелей. В то же время защита и осужденный на явке этих свидетелей не
настаивали (т. 2 л.д. 60, 66).
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
требованиям ст. ст. 339, 240 и 343 УПК РФ. Причем со стороны осужденного и
защиты поправки к вопросному листу не вносились (т. 2 л.д.
70).
К обстоятельствам, как они установлены
вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Утверждения о том, что преступление К. совершил в состоянии необходимой
обороны, несостоятельны, поскольку этот вопрос (N 5), поставленный по позиции
подсудимого, присяжные заседатели оставили без ответа, признав тем самым доводы
обвинения обоснованными (ответы N 2, 3).
Ссылки на ошибочность вердикта не
принимаются коллегией во внимание, поскольку они не являются кассационными
поводами.
Протокол судебного заседания
соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и К. ознакомлен с ним в установленном
законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим
рассмотрены, о чем в деле имеются соответствующие постановления судьи (т. 2 л.д. 102 - 104, 111).
Наказание К. назначено с учетом
содеянного, его личности и не противоречит вердикту присяжных заседателей о его
снисхождении.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 18 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения,
жалобы - без удовлетворения.