ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 31-о02-38
Председательствующий:
Порфирьев В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Яковлева В.К. и Хинкина
В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б.А. и Б.С. на приговор
Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2002 года, которым:
Б.А., <...>, ранее судимый 29 июня
2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 17 января 2002 года
по амнистии, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 9 (девять) лет лишения
свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 (три)
года лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10
(десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 2, 213 ч. 1,
213 ч. 3 УК РФ Б.А. оправдан.
Б.С., <...>, не судимый, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 9 (девять) лет лишения
свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 4 (четыре)
года лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 (десять)
лет лишения свободы в воспитательной колонии, без штрафа.
По ст. 213 ч. 3 УК РФ Б.С. оправдан.
На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК
РФ назначено Б.А. и Б.С. принудительные меры медицинского характера -
амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от токсикомании и
эпизодического злоупотребления алкоголем.
Постановлено взыскать с Б.С. и Б.А.
солидарно в пользу МУЗ "Шумерлинская центральная
районная больница" 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
объяснения осужденных Б.А. и Б.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение
прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.С. и Б.А.
признаны виновными в открытом похищении чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, умышленном
причинении А. вреда здоровью средней тяжести, группой лиц из хулиганских
побуждений, также осуждены они за умышленное причинение смерти К. группой лиц
из хулиганских побуждений.
Преступления совершены ими 2 февраля 2002
года в г. Шумерля Чувашской Республики при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В суде Б.С. и Б.А. виновными себя
признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б.С. указывает, что не
согласен с приговором, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом необъективно
и назначено слишком суровое наказание без обсуждения вопроса о возможности его
исправления без изоляции от общества. Считает, что судом не установлен мотив
преступления, также не учтено судом то, что он имеет психическое заболевание и
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а в момент проведения
психиатрической экспертизы находился в трезвом состоянии, в связи
с чем ставит выводы экспертизы под сомнение. Указывает, что свидетели оговорили
его и полагает, что судом не проверено, могли ли они, являясь
несовершеннолетними, причинить взрослым потерпевшим
установленные по делу телесные повреждения.
- осужденный Б.А. в своих жалобах просит
приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью вины, при этом ссылается
на то, что в его действиях отсутствует признак проникновения, так как квартира
не была заперта, умысла на убийство потерпевшего он не имел и не наносил К. ни
одного удара. Полагает, что потерпевший К. задохнулся по неосторожности, когда
его выволокли из квартиры. Показания потерпевших и
свидетелей считает вызывающими сомнение, ссылаясь на то, что показания давали
они в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности
вины Б.А. и Б.С. в умышленном причинении смерти другому лицу, грабеже, также в
умышленном причинении средней тяжести вреда другому лицу, является
обоснованным.
Доводы жалоб осужденных о том, что вина
их материалами дела не доказана и осуждены они необоснованно, являются
несостоятельными.
Вина Б.А. и Б.С. в совершении грабежа,
умышленного причинения вреда средней тяжести А. и умышленного убийства К.
установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как бесспорно установлено судом и следует
из материалов дела, около 12 часов 2 февраля 2002 года Б.А. и Б.С. по
предварительному сговору, взломав запорное устройство двери (шпингалет),
незаконно проникли в квартиру Ю.Л.П. и применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Ю.Л.П. 50 рублей.
В этот же день Б.А.
и Б.С. вновь с целью завладения чужим имуществом пришли в квартиру, где Ю.Л.П.
употребляла спиртные напитки совместно с Ю.Л.В., Ю.О.В., А. и К. При этом Б.А.
и Б.С. нанесли удар кулаком Ю.Л.П. по лицу и завладел ее деньгами в сумме 60
рублей. Затем оба нанесли по несколько ударов спящему Ю.О.В., обыскали его карманы и открыто похитили 20
рублей.
Когда А. выразил недовольство, осужденные
Б.А. и Б.С. из хулиганских побуждений нанесли ему по несколько ударов руками и
ногами, а Б.А. еще и пустой бутылкой по голове и другим частям тела, затем они
найденной в квартире тряпкой обхватили А. за шею и волоком вытащили в общий
коридор. При этом Б.С. и Б.А. причинили А. тупую травму головы с сотрясением
головного мозга, с контузией глазных яблок, резаную рану левой голени,
относящиеся как по отдельности, так и в совокупности к телесным повреждениям,
причинившим вред здоровью средней тяжести. Затем Б.С. и Б.А., также используя
явно незначительный повод - недовольство случившимся со стороны 60-летнего К.,
из хулиганских побуждений, нанесли К. множество ударов руками и ногами, а Б.С.
также нанес удары пустыми бутылками по голове, сделав петлю из тряпки, надели
на шею К. и затянули ее взяв каждый за разные концы, и
выволокли К. в общий коридор и бросили. От механической асфиксии К. скончался
на месте преступления.
К такому выводу суд пришел обоснованно,
тщательно исследовав материалы дела.
Доводы Б.А. о том, что он никому из
потерпевших не наносил удары, проверены судом и обоснованно отвергнуты,
поскольку опровергаются показаниями осужденного Б.С. на предварительном
следствии, также показаниями потерпевших.
На предварительном следствии Б.А. и сам
признавал то, что днем завладел деньгами у Ю.Л.П. в сумме 50 рублей, а вечером
этого же дня опять требовали у Ю.Л.П. деньги, при этом избили А., нанося удары
пустой бутылкой по голове, также руками и ногами по туловищу. Не отрицал он и
то, что наносил удары потерпевшему К и то, что вместе
с Б.С. вытаскивал К. из квартиры за лямку, обмотанную на шее потерпевшего.
Эти показания соответствуют установленным
судом обстоятельствам, поэтому суд признал их правдивыми.
Вина осужденных
подтверждена также показаниями потерпевших Ю.Л.П. и Ю.Л.В. о том, что
осужденные в присутствии людей, нанося удары по лицу, завладели у Ю.Л.П. 50
рублями, а вечером, когда они находилась в квартире вместе с А. и К., осужденные
вновь с применением физического насилия забрали у Ю.Л.П. 60 рублей. После этого осужденные обыскали карманы Ю.О.В., при этом Б.А. ударил
его ногой в область переносицы и из кармана вытащил 20 рублей. Когда А. сделал
им замечание, осужденные Б.А. и Б.С. избили его и
накинув на шею А. тряпку выволокли его в общий коридор. После этого осужденные
вдвоем избили К., нанося удары руками и ногами, также ударив пустой бутылкой,
обмотали шею потерпевшего какой-то тряпкой и взяв за
разные концы, выволокли К. в коридор. После этого Б.С. и Б.А. сообщили, что они
убили К.
Потерпевший Ю.О.В. также подтвердил, что
Б.А. говорил, что он и Б.С. убили К. Ему известно, что осужденные Б.С. и Б.А.
рассказали о совершении убийства также Н.
Из показаний потерпевшего А. также видно,
что его беспричинно избили осужденные.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть К. наступила от механической асфиксии в
результате сдавления петлей. Кроме того, на его трупе обнаружены тупые травмы
головы с кровоподтеками и ссадинами, ушибленная рана на лбу с кровоизлияниями,
образовавшиеся прижизненно, возможно от рук и ног человека.
Доводы жалоб о том, что К. причинили
смерть по неосторожности, несостоятельны.
Дополнительной судебно-медицинской
экспертизой установлено, что расположение странгуляционной
борозды свидетельствует о том, что К. был задушен петлей
и она образовалась не только в результате перетаскивания его петлей.
Причиненные потерпевшему А. телесные
повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к
телесным повреждениям, причинившим здоровью вред средней тяжести.
Потерпевшей Ю.Л.В. также были причинены
телесное повреждение в виде кровоподтека в левой височной области и над правым
глазом, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того вина
осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании заключением
судебно-биологической экспертизы, из которого видно, что на футболке и брюках
Б.А., джинсовых брюках Б.С. обнаружены кровь человека, происхождение которой не
исключается от потерпевших К., А., а из заключения дактилоскопической
экспертизы следует, что на горлышке и осколках разбитых бутылок, изъятых с
места происшествия, имелись следы, оставленные пальцами руки Б.С. (т. 1, л.д. 187).
При установленных
обстоятельствах суд, оценив все эти и другие доказательства по делу в их
совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в
содеянном и правильно квалифицировал действия Б.С. и Б.А. по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ как грабеж,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище и с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Также действия осужденных квалифицированы
правильно по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ как
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенные группой лиц,
из хулиганских побуждений.
После избиения А., осужденные, используя
как повод выраженное К. недовольство, из хулиганских побуждений, избили К.
руками и ногами, затем с целью его убийства группой лиц, накинули на его шею
петлю из найденной в квартире тряпки и задушили его, взяв каждый за разные
концы тряпки.
Указанные действия Б.А. и Б.С. также
правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"и" УК РФ как умышленное причинение смерти, совершенное из
хулиганских побуждений, группой лиц.
Доводы Б.А. о непричастности к убийству,
а Б.С. - об отсутствии умысла на это преступление, проверены судом и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами
дела.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с
соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Для иной квалификации действий осужденных
оснований не имеется.
Психическое
состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что
хотя Б.С. страдает умственным недоразвитием в форме легкой умственной
отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, токсикоманией 1 стадии,
эпизодическим злоупотреблением алкоголем, а Б.А. - обнаруживал особенности
характера в форме расстройства эмоций и поведения по неустойчивому типу, но
преступление совершено ими во вменяемом состоянии.
Выводы проведенных по делу этих и других
экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами,
обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.
Принудительное лечение от токсикомании и
эпизодического злоупотребления алкоголем назначено
осужденным обоснованно, поскольку, как видно из актов медицинского
освидетельствования, как Б.А., так и Б.С., страдают токсикоманией 1 стадии и
эпизодическим злоупотреблением алкоголем, противопоказаний для лечения не
имеют.
Вместе с тем судебная коллегия находит,
что приговор в отношении Б.А. подлежит частичному изменению в той части, что в вводной части суд указал на судимости Б.А., хотя в
мотивировочной части указал, что у Б.А. две первые судимости погашены и
оснований для квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ
как грабеж, совершенный лицом, ранее два и более раза судимым
за хищение, не имеется.
При таких обстоятельствах следует
исключить из приговора указание об этих судимостях.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств и данных о их личности, в том числе
состояние здоровья, уровень развития и семейного воспитания, роль каждого в
содеянном. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 7 июня 2002 года в отношении Б.А. изменить, исключить из вводной
части приговора указание о его судимости от 25 ноября 1999 года и от 24 января
2000 года
В остальном приговор о нем и этот же
приговор в отношении Б.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Б.А. и Б.С. - без удовлетворения.