ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2002 г. N 67-О02-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Коннова
В.С. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26
декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Новосибирского
областного суда от 21 марта 2002 года, которым
А., <...>, русский, с образованием
8 классов, не работавший, ранее судимый 11 ноября 1994 г. по ч. 3 ст. 206 УК
РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 9 октября 1998 г. по отбытии
срока наказания,
осужден по ч. 3 ст.
30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы; по
п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ -
к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
А. признан
виновным и осужден за покушение на убийство З.Н., 1958 г. рождения, совершенное
10 августа 2001 года, и за убийство И.А., 1916 г. рождения, совершенное 10
августа 2001 г. неоднократно и с целью сокрытия другого преступления (покушения
на убийство З.Н.).
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей судебное решение в отношении
А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный А.
просит разобраться, утверждая о своей невиновности и ссылаясь на проведение
предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств
и несоответствие показаний потерпевшей З.Н., данных ею в судебном заседании, и
приведенных в приговоре.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
в отношении А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность А. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Сам подсудимый А. не отрицал, что З.Н.
готовила в предбаннике поминальный обед, а он просил у нее выпить и закусить.
Она сначала давала ему спиртное и закуску, а затем - отказала. Тогда он ушел,
заявив, что припомнит ей это, и до 4-х часов 10 августа 2001 г. ходил по селу.
Днем он рубил мясо и топор стоял у предбанника. Снова
он пришел к предбаннику около 5 часов, открыл дверь и увидел окровавленную
З.Н., довел ее до дома (около 6 метров) и впоследствии отвозил ее в больницу.
Ссылка А. на то, что оперативные
сотрудники милиции оказывали на него давление, не влияет на приговор, поскольку
суд не использовал в приговоре его показаний в ходе предварительного следствия
в обоснование его виновности. Кроме того, указанная А. ссылка не соответствует
материалам дела, его допросы проводились с участием адвоката и заявлений о
применении незаконных методов расследования не поступало.
Потерпевшая З.Н. поясняла в судебном
заседании, что в ночь с 9 на 10 августа 2001 г. она с И. готовили поминальный
обед, им помогал А., рубил мясо. А. неоднократно просил дать ему, то спиртное,
то закуску. Она сначала давала их ему, а когда он стал
просить котлеты, она отказала ему, поскольку она не хозяйка, и просила его уйти
и не мешать. А. заявил, что он уйдет, но она за это ответит, он ей это
припомнит. После его ухода прошло не менее 20 минут, она выходила
на улицу курить и рядом с баней никого не было. Она лишь слышала голос
соседской девочки - К. Затем, когда она продолжала жарить котлеты, то услышала
шорох и успела вполоборота обернуться. Она увидела А., в
руках которого что-то было, почувствовала удар по голове и стала падать и при
этом слышала голос А., что-то говорившего об "отместке". После
этого она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что дверь заперта. Она
вновь теряла сознание, затем услышала на улице голос, стала стучать в дверь, а
когда дверь открыли, она увидела А., который, увидев ее, сильно удивился, выразился
нецензурно. А. и И. за руки завели ее в дом. В
больницу ее отвозил А. и все спрашивал, знает ли она, кто это сделал. Опасаясь
за свою жизнь, она ему и первоначально на следствии говорила, что не знает.
"Ошибиться, что ее бил А., она не могла".
Аналогичные показания потерпевшая З.Н.
давала и в ходе предварительного следствия при ее допросе 4 февраля 2002 г. (т.
1 л.д. 212 - 213).
Действующее уголовно-процессуальное
законодательство не предусматривает обязанности суда дословно воспроизводить в
приговоре показания допрашиваемых лиц. Смысл и содержание показаний потерпевшей
З.Н. в приговоре приведены верно, в соответствии с ее
показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, З.Н. давала
показания о том, что не видела, кто нанес ей удар, во время нахождения ее в
хирургическом отделении больницы, что соответствует ее показаниям о том, что на
то время она опасалась за свою жизнь.
Показания потерпевшей З.Н. в судебном
заседании соответствуют другим доказательствам и обоснованно признаны
достоверными.
Так, свидетель К. поясняла в судебном
заседании, что она с Н. сидела на лавочке у своего дома и слышала, что З.Н. на кого-то ругалась. А. вышел от И. и пошел в сторону своего
дома, но около 4-х часов утра он возвратился и пошел к И. В
это время на улице других людей не было.
Аналогичные показания давала и свидетель
Н.
Из показаний свидетелей Ш., Ж., М., Б.,
С. в ходе предварительного следствия следует, что около 4-х часов утра 10
августа 2001 г. А. пошел в ограду дома И.
Ссылка на то, что указанные свидетели не
были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Их
показания судом обоснованно были оглашены в связи с неизвестностью их места
жительства на время рассмотрения дела и, кроме того, сам подсудимый А. не
возражал против оглашения их показаний. Судом в данном случае не нарушен
принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (т. 2 л.д. 10 - 15, 45 - 46). Кроме того, показания указанных
свидетелей лишь повторяют показания свидетеля К., допрошенной
в судебном заседании.
Как пояснял свидетель З., когда он
спрашивал З.Н., кто ее ударил, в это время у дома стоял А., и она сказала, что
не знает, кто ее ударил. В больницу вез ее А. До того, как ее
повезли в больницу, он вновь спрашивал, кто ее ударил и она ему сообщила, что
знает этого человека, но не назовет его. Аналогичные показания З. давал
и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45 -
46) и кроме того, дополнял, что З.Н., отвечая ему, сказала, что не хочет, чтобы
ей "вообще раскололи голову".
Ссылка в жалобе на то, что по показаниям
З. в ходе предварительного следствия, ему З.Н. сообщала, что на нее напали
ночью, не свидетельствует о наличии противоречий. Отнесение 4 часов 10 августа
к ночи или утру зависит от субъективного мнения об этом различных лиц.
Как следует из заключения
судебно-биологической экспертизы, на рубашке, кофте А., а также - в соскобе с
теменно-височной области головы имелась кровь человека, происхождение которой
возможно от З.Н. и И.А. и исключается ее происхождение от А.
С учетом показаний
потерпевшей З.Н. о том, что ростом она ниже А. (ее рост - 154 см) и когда ее А.
вел в дом, прошло определенное время с момента нанесения ей повреждений и
кровотечение у нее прекратилось, кровь на голове была "запекшей", суд
дал надлежащую оценку доводам А., что он мог испачкать свою одежду и голову в
крови З.Н., когда вел ее к дому.
Судом исследовался вопрос о длине волос
А. при происшедшем, в этой части данная судом оценка соответствует имеющимся
доказательствам.
Причастности других, кроме А., лиц к
происшедшему из материалов дела не усматривается.
Из приведенных доказательств следует, что перед уходом А. *** угрозы З.Н., во время
*** на месте происшествия (он зашел в ограду домовладения И.), потерпевшая З.Н.
указывает на А. как на лицо, напавшее на нее; на одежде и голове А. имелась
кровь, происхождение которой возможно от З.Н. и И.А.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и по п. п.
"к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре
признакам.
Предусмотренных законом оснований для
проведения по делу дополнительного расследования не имелось
и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела для
производства дополнительного расследования.
Как видно из материалов дела, психическое
состояние А. исследовалось, в отношении него проводилась стационарная
комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 109 - 112), он обоснованно признан вменяемым, был
ознакомлен с актом экспертизы (т. 1 л.д. 162, 189,
218). Каких-либо данных о фальсификации материалов дела не имеется.
Наказание А. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом
(существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности А. не
усматривается) и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Данное дело органами предварительного
следствия - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа
осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Из материалов дела следует, что
подсудимый А. не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с
состоянием его здоровья. Как видно из медицинской справки, по состоянию
здоровья А. мог участвовать в судебном заседании (т. 2 л.д.
16, 30 - 31).
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 21 марта 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
РАЗУМОВ С.А.
Судьи
КОННОВ В.С.
РУСАКОВ В.В.