ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2002 г. N 53-о02-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего
Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И.
и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26
декабря 2002 года кассационным жалобам осужденных Г. и С.К. на приговор
Красноярского краевого суда от 26 апреля 2002 года, которым
Г., <...>, судимый 25 марта 2002
года Ачинским городским судом по ст. 111 ч. 3 п.
"а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года
условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 119 УК РФ
- на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч.
5 УК РФ наказание по совокупности с приговором Ачинского
городского суда от 25 марта 2002 г. по ст. 111 ч. 3 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной
колонии общего режима;
С.К., <...>, имеющий
несовершеннолетнего ребенка, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 11 лет; по
ст. 119 УК РФ - на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1
п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применить в отношении них принудительные меры
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Г. по ст. 119 УК
РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности со смягчением наказания назначенного по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 7 лет 6 месяцев
лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения
свободы, в остальном приговор в отношении него и в отношении С.К. оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Г. и С.К. осуждены за умышленное убийство
потерпевшего М., 1962 года рождения, совершенное группой лиц и с особой
жестокостью; за угрозу убийством С.М., П. и Н., а С.К. еще и за кражу чужого
имущества.
Преступления, как указано в приговоре,
они совершили в городе Ачинске Красноярского края 28.10.01 г.
В судебном заседании осужденные виновными
себя признали полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный Г., не
оспаривая своей вины в содеянном и, обращая внимание на свое раскаяние и
активное способствование раскрытию преступления, на состояние здоровья своих
родителей, просит о смягчении назначенного ему наказания;
осужденный С.К.
оспаривая обоснованность осуждения по ст. 119 УК
РФ, ссылается на то, что потерпевшие по этому поводу не обращались с
заявлениями. Кроме того, назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым
и, обращая внимание на наличие у него малолетнего ребенка и больной матери,
просит о смягчении наказания.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных,
не отрицавших совершения указанных преступлений; показаниями потерпевших С.М.,
П., Н., подтвердивших совершение осужденными преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
Изложенное ими объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия,
в соответствии с которым труп потерпевшего с признаками насильственной смерти
обнаружен в квартире П.
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз,
смерть потерпевшего наступила от
массивной кровопотери, развившейся вследствие раны
шеи спереди слева с повреждением яремной вены. При этом на
теле трупа обнаружены раны шеи спереди и слева с полным пересечением кивательной мышцы гортани слева и частично справа,
повреждение яремной вены, три проникающих ранения грудной клетки с повреждением
диафрагмы и печени, три колото-резаных ранения правого бедра, закрытая
черепно-мозговая травма, массивные кровоизлияния мягких тканей головы и по
всему телу. Все телесные повреждения носили прижизненный характер;
потерпевшей С.М. были причинены телесные
повреждения в виде подконъюнктивальных кровоизлияний
обоих глазных яблок и перелом костей носа, раны и кровоподтеки на лице и левой
руке, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.
В соответствии с заключением
судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места
происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшего М. не исключается.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном
и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств
совершения преступлений, в частности, применявшееся орудие преступления,
обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация
телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего
свидетельствует об умысле осужденных на убийство потерпевшего. Изложенные выше
обстоятельства совершения этого преступления, а также длительность
применявшегося в отношении него насилия также свидетельствуют и о том, что
потерпевшему заведомо для осужденных причинялись в процессе лишения его жизни
особые мучения и страдания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым приговор в отношении Г. по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности
привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление с учетом
того, что данное преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Само
по себе это преступление в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории
преступлений небольшой тяжести. В силу ст. ст. 78, 94 УК РФ срок давности в
отношении несовершеннолетних сокращается наполовину.
Оснований для отмены приговора в этой же
части в отношении С.К. по делу не имеется. Данное преступление в силу ст. 20
УПК РФ относится к категории уголовных дел публичного обвинения и возбуждение
таких уголовных дел от воли потерпевшего не зависит. Срок давности привлечения
С.К. к уголовной ответственности за это преступление не истек.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании
доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана
оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Проверено по делу и психическое состояние
осужденных. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, оба они в момент
совершения инкриминированных им деяний по своему психическому состоянию могли
руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Преступления совершили в
состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом изложенного и обстоятельств
совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении
инкриминированных им деяний.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими. В
качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд признал в отношении обоих -
признание ими вины и активное способствование раскрытию преступления, в
отношении Г. - его несовершеннолетие в момент совершения инкриминированного ему
деяния, в отношении С.К. - наличие у него малолетнего ребенка. С учетом
изложенного суд назначил им наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
Применение в отношении осужденных
принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного
наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма основано на законе.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения с переквалификацией
содеянного ими, а также со смягчением назначенного им наказания по делу не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
26 апреля 2002 года в отношении Г. изменить:
в части его осуждения по ст. 119 УК РФ
отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности
привлечения его к уголовной ответственности;
считать его
осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к лишению
свободы на 7 лет 6 месяцев и по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 25 марта 2002 года на
основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в
исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор в отношении
него, а также в отношении С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.