ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года

 

Дело N 56-о02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Хлебникова Н.Л., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Приморского краевого суда от 21 февраля 2001 года, которым

Б., <...>, русский, с образованием 8 классов, не женат, не работал, проживал в г. Уссурийске Приморского края, судим 02.07.96 по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.04.98 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 апреля 1998 года "Об объявлении амнистии",

осужден по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 116, 119, 127 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью вины.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 100 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Б. в пользу К.З. в возмещение материального ущерба 8140 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за умышленное причинение С. легкого вреда здоровью; за открытое похищение у С. имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба, а также паспорта и других важных личных документов; умышленное убийство К. и покушение на убийство двух лиц - С. и Ш.

Преступления совершены 9 февраля 2001 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах он оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В обоснование ссылается на то, что он оборонялся от нападения со стороны потерпевших С., К. и Ш., которые, по его утверждению, были вооружены бейсбольной битой и деревянной рейкой, избивали его, повалив на пол, и натянули на голову куртку. При этом он, нащупав в ящике инструмент, как оказалось нож, нанес им вслепую беспорядочные удары. Убивать потерпевших он не хотел.

По мнению осужденного, все эти обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, суд не учел, основав приговор в этой части на противоречивых доказательствах.

Он просит переквалифицировать указанные его действия на ст. 107 УК РФ либо на ст. 108 УК РФ, а также исключить из приговора указание на рецидив преступлений и, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного в обоснование того, что он действовал в отношении К., С. и Ш. в состоянии аффекта и в условиях необходимой обороны от нападения с их стороны, как видно из дела, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших С. и Ш.; показаниями свидетелей Л.Т., Г.Н., Х., Л.В., Г.Г. и др., данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 49 - 53 т. 1); заключениями судебно-медицинских, физико-технической, биологической криминалистической экспертиз (л.д. 170 - 177, 181 - 185, 198 - 201, 204 - 206, 215 - 221, 224 - 237 т. 1).

Исходя из анализа доказательств в их совокупности, судом установлено, что Б. преследовал бывшую сожительницу Л.Т., которая выгнала его из своей квартиры и стала встречаться с С.

По этой причине он в ночь на 9 февраля 2001 года избил последнего, причинив легкий вред здоровью, после чего совершил грабеж его имущества, а также похитил паспорт гражданина и другие важные личные документы.

Вечером 9 февраля 2001 года С. него знакомые К. с Ш. по просьбе Л.Т. находились в квартире последней для ее охраны от Б.

Около 22-х час. Б., вооружившись предварительно ножом кустарного изготовления, пригласил с собой У., вдвоем с которым пришли туда.

Когда обострился конфликт между Б. с одной стороны, и С., Ш., К. - с другой, У. покинул квартиру.

Б. же достал свой нож и, действуя с целью убийства трех лиц, нанес им два удара К. в область груди и живота, причинив ему смерть на месте, затем дважды наносил удары в грудь С., от которых тот уклонился и благодаря этому остался жив, однако получил слепое колото-резаное ранение левой подмышечной области и резаную рану левого локтевого сустава, а потом стал наносить удары Ш., которому успел причинить две резаные раны левого плеча.

После этого Ш. удалось вырвать нож у Б. и тогда вдвоем с С. они повалили его на пол и удерживали до приезда работников милиции.

При указанных обстоятельствах действия Б. в отношении К. и С. с Ш. суд обоснованно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, соответственно, как умышленное убийство другого человека и покушение на убийство двух лиц. Свои выводы по этому поводу суд в приговоре надлежаще мотивировал, отметив, что Б. действовал на почве личных отношений, обдуманно и целенаправленно. Прямой умысел на убийство С. и Ш. он не смог осуществить из-за активного сопротивления последних и обезоруживания его.

Наказание суд назначил Б. справедливое, с учетом тяжести содеянного и всех обстоятельств по делу, в том числе наличия в действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 21 февраля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

И.П.ШАДРИН