ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года

 

Дело N 56-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Приморского краевого суда от 7 февраля 2002 года, которым

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 10669 рублей 15 копеек, в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за хулиганство, с применением насилия и угрозу его применения по отношению к Г., У., В., К., В.Л., связанное с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за убийство своей дочери С.А., из хулиганских побуждений, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, покушение на убийство В. из хулиганских побуждений, неоднократно.

Преступления совершены 30 января 2001 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что умысла на убийство дочери и хулиганство у него не было, его действия были вызваны грубостью со стороны потерпевших М., У., Г. и В. и не могут квалифицироваться как хулиганство. Дочь он лишил жизни случайно, когда милиционер выстрелил в него и попал в плечо. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил только одни его показания, не опровергнув других. Считает, что судом при постановлении приговора нарушена ст. 314 УПК РСФСР, в показаниях потерпевших У. и Г. имеются противоречия, в его действиях нет квалифицирующего признака как убийства и покушения на убийство из хулиганских побуждений, дочь не находилась в беспомощном состоянии, он лишил жизни ее по неосторожности. Суд необоснованно огласил показания потерпевшей В., без согласия осужденного, ему не была предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая М., сообщает об обстоятельствах дела, личности осужденного, считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности С. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания в судебном заседании потерпевших М., Г., У., свидетеля Г.Г., показания потерпевшей В. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР как последовательные, непротиворечивые, соответствующие друг другу и другим доказательствам по делу.

Как установлено показаниями указанных лиц, 31 января 2001 года около 23 часов, С., в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений ворвался в квартиру М., и попытался ее ударить. Г. и У. за нее заступились, стали выталкивать осужденного в коридор, М. в это время выскочила из квартиры и обратилась за помощью. С. из мести за действия Г. и У. по пресечению его хулиганских действий, ударил Г. кулаком в лицо, отчего она упала и ударилась головой о стену, после чего скальпелем нанес множество ударов У. в область лица, Г. по различным частям тела. Затем С. закрыл входную дверь в квартиру и не выпускал никого, не давал возможности вызвать "скорую помощь". Демонстрировал перед потерпевшими нож, угрожая его применением. Увидев, что на балконе квартиры работника милиции Г.Г., прибывшего по вызову для пресечения его противоправных действий, С. схватил с дивана спящую малолетнюю дочь, приставил к ее горлу кухонный нож. После выстрела из табельного оружия работника милиции Г.Г. и огнестрельного ранения С. в плечо, тот ножом перерезал органы шеи дочери, убив ее. После убийства дочери, С. прошел на кухню, где из хулиганских побуждений набросился на В., нанес ей множество ударов кухонным ножом в область шеи и грудную клетку.

Как установлено показаниями свидетелей С.Р. и Б., забежав на кухню квартиры М., они увидели лежащую В. с ножом в шее. Они ей оказали первую медицинскую помощь и отправили в больницу, а С. задержали.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, У. причинена резаная рана лица, сопровождавшаяся гематомой мягких тканей, Г. непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаные раны левого плеча, левого предплечья, левой околоушной области. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью У. и Г. Смерть С.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи справа - сонных артерий и яремных вен. У В. обнаружены многочисленные колото-резаные раны грудной клетки и шеи, причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного о том, что его действия не были вызваны хулиганским мотивом, а неправомерными действиями потерпевших не могут быть приняты во внимание как опровергающиеся доказательствами по делу. Как установлено объективно, поведение потерпевших не давало каких-либо оснований для агрессивных действий со стороны осужденного, с потерпевшей М. него брак был расторгнут, в квартире он не проживал. Его действия, изначально направленные на причинение потерпевшим повреждений сначала скальпелем, затем ножом, при отсутствии каких-либо оснований, свидетельствуют о хулиганском мотиве.

Несостоятельны доводы С. и об отсутствии умысла на убийство дочери. В этой части его доводы опровергаются как показаниями свидетеля Г.Г., так и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, согласно которому, ей причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не усматривается. Доводы осужденного о невозможности полного ознакомления с материалами дела опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 7 февраля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. без удовлетворения.