ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 78-о02-177

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Колоколова Н.А. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Сапруновой Ю.Ю. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Д., <...>, русского, со средним специальным образованием, ранее не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 2, 30 ч. 3, 290 ч. ч. 3, 4 п. п. "а", "г" УК РФ;

Ч., <...>, белоруса, со средним образованием, ранее судимого 30 июня 1999 года по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июня 2000 года условно-досрочно, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 290 ч. ч. 3, 4 п. п. "а", "г", 33 ч. ч. 4, 5, 285 ч. 2 УК РФ;

К., <...>, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 290 ч. ч. 3, 4 п. п. "а", "г", 33 ч. ч. 4, 5, 285 ч. 2 УК РФ;

возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Иванова Н.В. и Романовой Е.Г., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление судьи отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Д. обвиняется в том, что, будучи главой органа местного самоуправления и являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег через посредника за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

кроме того, он обвиняется в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Ч. и К. обвиняются в том, что они совершили соучастие в форме подстрекательства и пособничества в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которому тот мог способствовать в силу своего должностного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

кроме того, Ч. и К. обвиняются в том, что они совершили соучастие в форме подстрекательства и пособничества в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал следующие основания такого решения.

Проанализировав нормы и требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному заключению, судья пришел к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 205 УПК РСФСР и ст. 220 УПК РФ, ныне действующего с 1 июля 2002 года.

В описательной и резолютивной частях данного документа не указано, исполнению каких действий в пользу взяткодателя другим должностным лицом в силу своего служебного положения способствовал Д.; сам не обладающий полномочиями на совершение этих действий. Не указано, кто является этим другим должностным лицом. Более того, указывая на способ совершения преступления Д., следователь указал, что он покушался на получение взятки за действия, которые он сам совершил в пользу взяткодателя, и эти действия входили в его служебные полномочия, что противоречит сущности обвинения.

Обвиняя Д. в покушении на получение взятки, а Ч. и К. в соучастии в получении им взятки Д. за способствование совершению законных действий в пользу взяткодателя, следователь допустил противоречие и при описании преступного деяния указал в обвинительном заключении, что Д. выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с подписанием фиктивного договора на поставку компьютеров без намерения их получения.

Д. предъявлено обвинение в покушении на получение взятки, а Ч. и К. в соучастии в форме подстрекательства и пособничества в получении им взятки по предварительному сговору группой лиц, хотя в преступлении должны участвовать два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. При этом при описании преступного деяния не указано, с кем из должностных лиц Д. договорился совершить преступление и форму участия этих лиц и их конкретные действия, а при описании действий Ч. и К. не указано, какую группу должностных лиц они подстрекали к получению взятки и кому способствовали получить ее. В то же время, в обвинительном заключении указано, что Ч. не является должностным лицом, а К. признан таковым без указания, какие действия с использованием своего должностного положения он совершил в пользу взяткодателя. В противоречивости с указанными выше выводами следствие пришло к выводу о том, что Ч. и К. не являлись соисполнителями получения взятки, а лишь подстрекали Д. к ее получению.

Одновременно в обвинительном заключении содержатся противоречия по сумме взятки. Так, Д. вменено в вину покушение на получение взятки в размере 20000 долларов США, а Ч. вменено в вину то, что он, не являясь должностным лицом, получил взятку в сумме 40000 долларов США для себя и Д.К. вменено получение взятки в сумме 19700 долларов США. Из описания состава преступления в обвинительном заключении видно, что обвиняемые вступили в сговор на получение взятки в размере 60000 долларов США.

Из текста данного документа усматривается, что в отношении К. и Ч. в различных местах указано, что они действовали посредниками как со стороны взяткополучателя, при этом указано, что К. лично получил взятку в размере 300 долларов США от М., без указания, за какие именно действия в пользу взяткодателя и без указания на правовую оценку этих действий и норму уголовного закона.

Данные нарушения закона в постановлении признаны препятствующими для рассмотрения дела в судебном заседании и вынесении судебного решения по существу.

В кассационном представлении постановлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что обвинительное заключение поставлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а выводы в постановлении о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона свидетельствуют об оценке доказательств и анализе процессуальных документов, высказывании суждения по квалификации действий обвиняемых, что является недопустимым на стадии предварительного слушания. Фактически суд возвратил дело для производства дополнительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а в рамках ст. 237 УПК РФ выполнение постановления невозможно. Препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании и вынесения судебного решения по существу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы судьи о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, нашли в постановлении мотивированное обоснование.

Д. обвиняется в покушении на получение взятки за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя. Однако, как видно из описательной и резолютивной частей обвинительного заключения, в нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР, действовавшей на момент составления обвинительного заключения, которые затем были сохранены в ст. 220 УПК РФ, не было указано, исполнение каких действий в пользу взяткодателя другим должностным лицом способствовал Д., не обладавший полномочиями на совершение этих действий, и не указано, кто являлся этим должностным лицом. Более того, допущен противоречивый вывод о том, что Д. сам покушался на получение взятки за действия, которые он сам совершил в пользу взяткодателя и которые входили в круг его служебных полномочий.

Одновременно Д. обвиняется в покушении на получение взятки, а Ч. и К. в соучастии в получении им взятки за способствование совершению законных действий в пользу взяткодателя. Между тем, данный вывод противоречит описанию деяния, где указано на выполнение Д. незаконных действий в пользу взяткодателя - подписания фиктивного договора на поставку компьютеров без намерения их получения.

Обвиняя Д. в покушении на получение взятки, а Ч. и К. в подстрекательстве и пособничестве в получении им взятки по предварительному сговору группой лиц, следователь при описании преступного деяния не указал, с кем из должностных лиц Д. заранее договорился на совершение преступления с использованием их должностного положения, и роль этих лиц в совершении преступления, не указал, какую группу лиц Ч. и К. подстрекали к получению взятки и кому способствовали в ее получении.

Запись следователя о вступлении Д. в преступный сговор с Ч. и К. на получение взятки за подписание фиктивного договора противоречит выводам обвинительного заключения о том, что Ч. не является должностным лицом, не указано, какие действия совершил К. в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения.

Данным выводам следствия противоречит и их вывод о том, что Ч. и К. не являлись соисполнителями получения взятки, а лишь подстрекали Д. к ее получению.

В постановлении судьи мотивированно изложено, что содержатся существенные противоречия в отношении суммы, вмененной в вину взятки.

В частности, Д. вменено в вину покушение на получение взятки 20000 долларов США.Ч., не будучи должностным лицом, обвиняется в получении взятки для себя и Д. в сумме 40000 долларов США, а К. - в получении взятки в сумме 19700 долларов США. Между тем, из описательной части обвинительного заключения следует, что названные лица вступили в предварительный сговор на получение взятки в сумме 60000 долларов США.

В постановлении отмечены и другие недостатки обвинительного заключения и противоречивость в выводах.

Приведенные недостатки обвинительного заключения в их совокупности в постановлении судьи обоснованно и мотивированно признаны существенными, препятствующими рассмотрению дела в судебном заседании. Противоречивые выводы в описательной и резолютивной частях обвинительного заключения и в существе обвинения каждого из обвиняемых не позволяют суду определить пределы судебного разбирательства по делу и влекут за собой нарушение прав обвиняемых на защиту, что обоснованно отражено в постановлении судьи.

Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, опровергается приведенными выше недостатками и противоречивостью выводов данного следственного документа и не свидетельствуют об исследовании и оценке доказательств на стадии предварительного слушания дела.

Несостоятельными являются и доводы представления о том, что судья фактически, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, возвратил дело для производства дополнительного расследования, поскольку в постановлении судьи указано только на недостатки данного обвинительного заключения, возможность устранения которых возможна путем его пересоставления в установленный срок.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2002 года в отношении Д., Ч. и К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сапруновой Ю.Ю. - без удовлетворения.