ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 44-О02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных Н. и Х., адвоката Павлецова О.И. на приговор Пермского областного суда от 15 марта 2002 года, которым

Н., <...>, судимый 27 декабря 1994 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 4 августа 2000 года по амнистии от 26.05.2000 г.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Х. , <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Х.А., по найму, неоднократно (будучи судимым за покушение на убийство).

Х. признана виновной в организации указанного убийства Н., по найму, своего мужа Х.А.

Преступление совершено 12 февраля 2001 года в городе Чайковском Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда:

с Х. - 50 000 рублей;

с Н. - 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Н. утверждает, что, не имел умысла на убийство потерпевшего, хотел только поговорить с ним, но тот повел себя агрессивно, пытался его ударить топориком. Защищаясь, он вырвал у потерпевшего топорик и нанес ему удары по голове. Считает, что судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не проводилось. Оспаривает место, где он встретился с потерпевшим. Указывает на необъективность органов следствия и суда, на нарушения по делу процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденная Х. указывает на необъективность органов следствия и суда, на нарушения по делу процессуального закона. Утверждает, что осужденная по данному делу Ч., ее оговорила, что она не просила Ч. найти человека для убийства мужа, не имела цели убить мужа, хотела только попугать его. Просит смягчить ей наказание;

защитник осужденной Х., адвокат Павлецов О.И., указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденная по данному делу Ч. оговорила Х. Указывает на то, что суд, при назначении Х. наказания, не учел противоправного поведения потерпевшего, ее мужа, Х.А. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанного преступления подтверждаются показаниями осужденной по данному делу Ч., приговор в отношении которой не обжалуется. Показаниями потерпевшей К., свидетелей Х.А.М., Д., Т. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Н., о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, что он оборонялся от потерпевшего, осужденной Х. о том, что она никого не нанимала для убийства мужа, что Ч. ее оговорила, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из показаний самой Х., показаний свидетелей, суд установил, что между супругами Х., Х.А. сложились неприязненные отношения.

Осужденная Ч. последовательно показывала, что Х. попросил ее найти человека для убийства мужа. Она Ч. предложила это сделать Н., согласившегося убить потерпевшего за 1000 рублей. Она и Х. наметили время убийства вечер 12 февраля 2001 года, когда пьяный потерпевший пойдет в магазин за спиртным. Об этом плане Ч. сообщила Н.

Именно в намеченное время Н. встретил потерпевшего, что им не оспаривается.

Суд установил, что Н. встретил потерпевшего в подъезде дома, где проживал последний, а не на улице, как он утверждает. Об этом свидетельствуют найденная там шапка потерпевшего и кровь. На шапке имеются ножевые порезы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевший умер от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее шести ударов ножом в теменно-затылочную область слева.

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что находившийся в тяжелой степени опьянения потерпевший, защищался руками от ударов ножом. На кистях его рук обнаружены, характерные для этого, колото-резаные ранения, что после получения этих ранений он мог, какое-то время, совершать активные действия.

У суда не было оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, опровергшей доводы осужденного о том, что потерпевший напал на него с топориком.

Никто из родственников потерпевшего топорика у него не видел.

Исходя из локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о прямом умысле на убийство в действиях Н.

Из показаний Х. видно, что раненый потерпевший сумел подняться в свою квартиру, откуда, его забрала в больницу скорая помощь, где он умер через несколько дней.

Выводы экспертизы опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о виновности врачей в смерти потерпевшего.

После этого Х. передала Ч. 1000 рублей, а после смерти мужа передала ей еще 500 рублей.

Приведенные данные объективно подтверждают показания осужденной Ч. об организации убийства мужа Х. и совершении этого убийства Н., в связи с чем, суд обоснованно указал, что оснований не доверять ей у суда не было.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Н. по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ. Х. - по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы Н. о неознакомлении его с материалами дела не соответствуют действительности. Как видно из имеющихся в деле процессуальных документов, по окончании предварительного расследования ему и его адвокату предоставлялись для ознакомления материалы дела.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

С учетом обстоятельств дела суд назначил Х. минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, для применение ней ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении Н. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н., Х. и Павлецова О.И. - без удовлетворения.