ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 года

 

Дело N 18-Г02-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш. на решение окружной избирательной комиссии Дубинского одномандатного избирательного округа N 4 о регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края, по кассационной жалобе С. на решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Дубинского одномандатного избирательного округа N 4 от 29 октября 2002 года С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Ш. обратился в суд с жалобой на указанное решение, считая регистрацию незаконной. В обоснование своих требований ссылается на то, что доля недействительных подписей в подписных листах, подвергшихся проверке, превышает 15%, что является основанием к отказу в регистрации.

С. и представитель окружной избирательной комиссии жалобу не признали.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2002 г. отменено решение окружной избирательной комиссии Дубинского одномандатного избирательного округа N 4 от 29 октября 2002 года о регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что основания, по которым отменено решение окружной избирательной комиссии, не предусмотрены федеральным и краевым законодательством, суд неполно исследовал доказательства по делу: не допросил лиц, чьи подписи в подписных листах вызвали сомнение, не назначил экспертизу, в судебном заседании были нарушены его права, так как суд отказался отложить разбирательство для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя жалобу Ш., суд исходил из того, что С. представлено 1151 подпись избирателя. Для проверки методом случайной выборки отобрано 237 подписей, из которых 27 признаны недостоверными. При этом избирательная комиссия допустила нарушение п. 6 ст. 17 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края", п. 9 разъяснений "О порядке сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Законодательного Собрания", утвержденных постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2002 года N 576-П, п. 22 разъяснений крайизбиркома N 577-П "О порядке проверки окружными избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами в депутаты Законодательного Собрания". При исследовании в судебном заседании подлинных подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты С. суд признал, что в тех же подписных листах помимо 27 еще 42 подписи являются недействительными, однако в выбраковочную ведомость не внесены. Их общее число составляет 69 подписей (29%), что не давало основания для регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, приведенных в решении нормативных правовых актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" и п. 9 разъяснений "О порядке сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Законодательного Собрания", утвержденных постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2002 года N 576-П, избиратель ставит подпись в подписном листе, где он указывает адрес места жительства (город (район), населенный пункт, улицу, дом, квартиру), серию и номер паспорта или заменяющего его документа и дату его выдачи, дату внесения подписи.

Требования краевого законодательства соответствуют ст. 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов в силу ст. 64 того же Закона влечет отмену его регистрации.

Судом обоснованно признаны недействительными 42 подписи избирателей в подписных листах в связи с отсутствием наименования населенного пункта, неоговоренными исправлениями, отсутствием даты выдачи паспортов. Для выявления этих нарушений суду не требовалось, как предлагается в кассационной жалобе, вызывать и допрашивать свидетелей, проводить экспертизу. С. с выявленными нарушениями согласился, но считал их несущественными (л.д. 50).

В силу п. 6 ст. 19 Закона края "О выборах депутатов Законодательного Собрания края" при обнаружении среди проверяемых подписей 15 процентов и более недостоверных подписей от количества проверенных подписей избирателей избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата. Превышение установленной настоящей статьей предельной доли недостоверных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, согласно п. 7 ст. 19 того же Закона является основанием к отказу в регистрации кандидата.

Таким образом, вывод суда о незаконности регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края является правильным.

Утверждение в кассационной жалобе о существенных нарушениях процессуальных прав С. нельзя признать основанным на материалах дела.

Действительно, в судебном заседании он просил об отложении дела для ознакомления с его материалами и в связи с намерением воспользоваться услугами адвоката, однако после перерыва судебного заседания от своей просьбы отказался (л.д. 48).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.