ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 года

 

Дело N 87-Г02-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2002 года дело по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству постановления главы администрации Костромской области N 323 от 31 июля 2000 года "Об изъятии земель сельскохозяйственных предприятий и предоставлении их Вохомскому лесхозу" по кассационной жалобе на определение Костромского областного суда от 23 октября 2002 года, которым определено: производство по делу по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству постановления главы Костромской области N 323 от 31 июля 2000 года "Об изъятии земель сельскохозяйственных предприятий и предоставлении их Вохомскому лесхозу" прекратить, разъяснив заявителю право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

глава администрации Костромской области 31 июля 2000 года принял постановление N 323 "Об изъятии земель сельскохозяйственных предприятий и передаче их Вохомскому лесхозу".

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании этого постановления противоречащим федеральному законодательству, ссылаясь на то, что оно принято в нарушение ст. ст. 72, 76 Конституции РФ, Закона РФ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов федерации по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ", ст. ст. 46, 51 Лесного кодекса РФ.

Представитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора пояснил суду, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку носит нормативный характер, затрагивает права неопределенного круга лиц.

Представитель администрации Костромской области и представители ГУ "Костромасельлес" полагают, что оспариваемое постановление носит ненормативный характер, поэтому заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По делу постановлено указанное выше определение.

Прокурор подал частный протест, в котором просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 115 п. 2 ГПК РСФСР верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" с последующими изменениями и дополнениями, судам подведомственны дела по заявлениям прокуроров о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативных правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов.

При этом под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, нормы (правила поведения), обязательные для рассчитанные на неоднократное применение, возникли или прекратились конкретные устанавливающий правовые неопределенного круга лиц, действующие независимо от того правоотношения.

Дав анализ действующему законодательству и учитывая, что постановлением N 323 от 31 июля 2000 года предусматривается изъятие 71181 га земель сельскохозяйственных предприятий Октябрьского района (всего у двенадцати сельхозпредприятий) и предоставление их Вохомскому лесхозу, суд правильно пришел к выводу о том, что данное постановление адресовано конкретным лицам (администрации Октябрьского района и двенадцати сельхозпредприятиям этого района, Вохомскому лесхозу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Костромской области, Костромскому управлению лесами), поэтому обжалуемое постановление само по себе не является нормативно-правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, т.е. является актом индивидуального характера.

Так как дела об оспаривании правовых актов, носящих ненормативный (индивидуальный) характер, в зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношений разрешаются арбитражными судами (п. 2 ст. 29 АПК РФ) либо районными судами системы судов общей юрисдикции, суд правильно указал в определении, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение в кассационном протесте о том, что данный акт является нормативным, нельзя признать состоятельным, поскольку иных доводов, кроме тех, что были представлены в суде первой инстанции, представлено не было.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Костромского областного суда от 23 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационный протест представителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Г. - без удовлетворения.