ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N КАС02-642
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе
С. о признании незаконными абз. 2 п. 2 и п. 7
"Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при
назначении пособий по государственному социальному страхованию",
утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252,
по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 3 ст.
129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора А.В.
Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
1 ноября 2002 года С. в принятии жалобы отказано по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе С. ставит вопрос об
отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с
нарушением норм процессуального права, поскольку вступившие в законную силу
решения суда были вынесены по спорам между другими сторонами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований
для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется
вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из содержания жалобы,
заявителем оспариваются абз. 2 п. 2 и п. 7
"Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при
назначении пособий по государственному социальному страхованию",
предусматривающие сохранение непрерывного трудового стажа в зависимости от
длительности перерыва в работе, по требованию о чем
уже имеются вступившие в законную силу решения Верховного Суда РФ от 15 августа
2002 года N ГКПИ02-868 (по делу об оспаривании абз. 2 п. 2 в части слов "что перерыв в работе не
превысил трех недель" и п. 7, кроме пп.
"и" Правил) и от 20 августа 2002 года N ГКПИ02-771 (по делу об оспаривании
пп. "и" п. 7 Правил), которыми в
удовлетворении требований заявителей отказано.
Поскольку указанные
Правила имеют публично-правовой характер, заявители по рассмотренным Верховным
Судом РФ делам выступали от имени всех граждан, чьи интересы были затронуты
обжалуемым нормативным правовым актом.
В связи с этим оснований для повторного
рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самые положения Правил нет, и в принятии жалобы С.
отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 1 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения.