ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 5-о02-240

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С.Г., адвоката Михиной И.Л. на приговор Московского городского суда от 1 октября 2002 года, которым

С.Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ на 7 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ С.Г. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ С.Г. лишен специального звания "капитан милиции".

По ст. 127 ч. 2 УК РФ С.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного С.Г., адвоката Михиной И.Л. по доводам жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора осуждение С.Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Г. признан виновным и осужден за то, что он, работая начальником криминальной милиции ОВД района "Восточное Измайлово" УВД ВАО г. Москвы, по предварительному сговору группой лиц, путем вымогательства, получил взятку от К.Н. в сумме 600 долларов США /18802 руб. 32 коп./ за невозбуждение уголовного дела против ее сына. Кроме того, С.Г. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями и за превышение должностных полномочий.

Преступления совершены в январе 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.Г. вину не признал.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный С.Г., подробно излагая обстоятельства встречи с Ц., а также его матерью - свидетелем К.Н., указывает, что не он задерживал Ц., а после беседы с ним отпустил его. 5 января 2002 г. он встретился с К.Н. по ее просьбе. Она просила его дать справку об утрате ее сыном документов, удостоверяющих его личность. При этом передала ему договор об аренде жилой площади на территории г. Москвы в подтверждение законности пребывания в городе. Никаких долларов он от К.Н. не получал. Считает, что она оговорила его, и имело место провокация взятки. Никакими объективными доказательствами его вина не подтверждается. Нет в его действиях ни злоупотребления должностными полномочиями, ни их превышения. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно ссылается на суровость назначенного ему наказания, утверждая, что он длительное время работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность преступлений. С учетом содеянного и данных о его личности были основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Михина просит переквалифицировать действия С.Г. со ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что по делу нет доказательств получения взятки группой лиц по предварительному сговору и путем вымогательства;

в дополнительной жалобе адвокат Михина, подробно анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, утверждает, что вывод суда о виновности С.Г. в получении взятки основан исключительно на противоречивых показаниях свидетеля К.Н., которая оговорила С.Г. По делу имеются существенные противоречия в части даты, места передачи К.Н. денег и видеоаппаратуры для ведения записи, места обнаружения в кабинете С.Г. долларов США. По ее мнению в данном случае была провокация взятки. В деле нет доказательств о том, что взятка была получена группой лиц по предварительному сговору, а также путем вымогательства. Не доказано совершение С.Г. злоупотребления должностными полномочиями и их превышения. Одни и те же его действия судом квалифицированы по ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством неоднократность преступлений. В достаточной степени не учел, что С.Г. длительное время служил в ОВД, награжден медалью, на его иждивении не только двое несовершеннолетних детей, но и больная мать - инвалид 2 группы. Просит приговор суда в отношении С.Г. отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершенных преступлениях.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности С.Г. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что С.Г. взятку не получал, должностные полномочия не превысил, и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина С.Г. в получении взятки полностью установлена показаниями свидетеля К.Н. о передаче 600 долларов США осужденному за невозбуждение уголовного дела против ее сына, актами выдачи видеотехники и денег К.Н. для передачи в качестве взятки работникам милиции, актом осмотра и обнаружения в кабинете С.Г. 600 долларов США, показаниями свидетелей Ж., С., К. /сотрудники ОСБ УВД ВАО г. Москвы/, подтвердивших эти обстоятельства, а также другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах показания свидетеля К.Н. последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Не имеется существенных противоречий и в части даты, места передачи и обнаружения денег в кабинете С.Г. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у свидетеля К.Н. никаких оснований для оговора С.Г. не было.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами жалобы адвоката о том, что не доказано получение взятки группой лиц по предварительному сговору и путем вымогательства также нельзя согласиться. Свой вывод суд в этой части в приговоре подробно мотивировал. С таким выводом судом не соглашаться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах преступные действия С.Г. по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что С.Г. не превысил должностные полномочия.

Как установлено приговором суда С.Г. без достаточных оснований задержал Ц. в ОВД района "Восточное Измайлово" на срок более суток без санкции прокурора либо судебного решения, угрожал Ц. и К.Н. возбуждением в отношении Ц. уголовного дела и длительным лишением свободы, заставил Ц. написать "чистосердечное признание о якобы совершенном преступлении".

Эти действия С.Г. суд обоснованно квалифицировал по ст. 286 ч. 1 УК РФ как превышение должностных полномочий.

Вместе с тем, как правильно отмечено в жалобе адвоката, суд ошибочно квалифицировал эти же действия С.Г. дополнительно по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Поэтому из приговора подлежит исключению его осуждение по ст. 285 ч. 1 УК РФ как излишне квалифицированное.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения дела производством в отношении С.Г., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания С.Г. суд правильно учел, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с места жительства и работы, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем суд ошибочно учел как обстоятельство, отягчающее наказание, неоднократность совершения преступлений С.Г. По смыслу закона под неоднократностью преступлений понимается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК, или совершение нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, но входящих в однородную группу преступлений.

В данном же случае С.Г. таких преступлений не совершал. Поэтому необходимо исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, неоднократность совершения преступлений.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также то, что С.Г. награжден медалью "За безупречную службу 3-й степени", его мать больна и является инвалидом 2 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ему наказание по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из приговора назначенное С.Г. в силу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, так как оно назначено не за конкретное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 1 октября 2002 года в отношении С.Г. изменить, исключить осуждение его по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Исключить ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее наказание, неоднократность преступлений, а также назначение ему в силу ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года. С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ наказание до 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", 286 ч. 1 УК РФ, окончательно С.Г. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.