ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 30-О02-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 17 декабря 2002 года в
судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гелагаева
И.Х. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября
2002 года, которым
И. <...>, не имеющего
судимости,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;
- по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64
УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
И. признан
виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а
также незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления совершены в марте 2002 года
в г. Черкесске КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный И. вину
не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гелагаев И.Х. указывает, что предварительное и судебное
следствие проведено с обвинительным уклоном, на первоначальном этапе следствия
И. не был предоставлен адвокат, в связи с чем нарушено
его право на защиту. Указывает также, что при производстве предварительного
следствия были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом, в основу приговора положены показания Т.,
который является заинтересованным лицом и без достаточных оснований отвергнуты
показания свидетелей Х., А. и Ч. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу
адвоката, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных
в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности И. в
совершении указанных деяний основанным на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Е.
следует, что при проведении оперативных мероприятий в составе с сотрудниками
СОБРа они проверяли дом, в котором могли находиться вооруженные люди. Обнаружив
в доме разыскиваемого Х., он услышал крик Т. "Аубекир,
автомат" и увидел за дверью парня с автоматом в руках, направленным на него.
Он схватил автомат и услышал звук выстрела.
Из показаний свидетеля Т. видно, что
увидев за дверью И., который направил автомат в спину Е. и передернул затвор,
он выстрелил в него, а Е. отобрал у И. автомат.
Признавая показания
потерпевшего Е. и свидетеля Т. достоверными, суд правильно указал, что они
согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре
доказательствам: показаниям свидетеля Ш. о том, что в патроннике обнаруженного
на месте происшествия автомата, находился патрон; протоколу осмотра места
происшествия; актам баллистической экспертизы; заключению судебно-медицинского
эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у И. и механизме их
образования.
Показания свидетелей Х., А. и Ч., на
которые ссылается в жалобе адвокат, являлись предметом судебного исследования
получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими
доказательствами, как того требует закон.
Изложенные в жалобе адвоката Гелагаева И.Х. доводы о том, что И. не был предоставлен
адвокат, в связи с чем нарушено его право на защиту,
проверялись судом.
Признавая эти доводы несостоятельными,
суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии
оснований не имеется.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Квалификация действий И. по ст. 317, ст.
222 ч. 1 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному И. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех
обстоятельств дела и данных о его личности.
Оснований к отмене приговора, о чем
ставится вопрос в жалобе адвоката, или его изменению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2002 года в отношении И. оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.