ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 26-О02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 17 декабря 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Т., П., адвоката Тепсаева Ш.М., потерпевшего Ц. и кассационному протесту прокурора Болотова О.Г. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетии от 13 февраля 2002 года, которым

Т. <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 303 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Г. <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Плиев Магомед-Саитович <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Г.Р. <...>, ранее не судимый, и

Б. <...>, ранее не судимый, оба оправданы по ст. 316 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест, объяснения адвоката Тепсаева Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в умышленном причинении смерти Ц., а Г. и П. в заранее не обещанном укрывательстве убийства Ц.

Преступления совершены 2 июля 2000 года на территории Сунженского района Республики Ингушетии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. вину признал частично, Г. и П. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Т., не оспаривая факт производства им выстрела из пистолета, в результате которого наступила смерть Ц., в то же время указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Считает, что выстрел из пистолета произошел случайно, а убийство потерпевшего он совершил по неосторожности, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Полагает, что ему назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, который был отменен кассационной инстанцией не в связи с мягкостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 на ст. 109 ч. 1 УК РФ;

- адвокат Тепсаев Ш.М. в защиту интересов осужденного Т. указывает, что приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является незаконным и необоснованным, а вывод суда о виновности Т. в умышленном убийстве потерпевшего не основан на материалах дела. Анализируя показания свидетелей, делает вывод о том, что умысла на убийство Ц. у Т. не было, выстрел из табельного оружия тот произвел случайно. Полагает, что действия Т., выразившиеся в причинении смерти Ц. должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований ст. 353 УПК РСФСР без достаточных оснований усилил Т. наказание, поскольку первоначальный приговор был отменен не за мягкостью назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Т. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить тому наказание в пределах санкции данной статьи;

- осужденный П. считает, что осужден незаконно. Утверждает, что умысла укрывать преступление у него не было, а труп Ц. помог уложить в автомашину, чтобы Т. отвез его к родственникам погибшего. Просит приговор отменить;

- потерпевший Ц.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Т. в совершении убийства Ц. из хулиганских побуждений доказана, а вывод суда о том, что мотивом убийства явилась ссора, не основан на материалах дела. Считает также, что вина Г.Р. и Б. в укрывательстве преступления доказана и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном протесте прокурора (государственного обвинителя) поставлен вопрос об отмене приговора. В обосновании протеста указывается, что суд без достаточных оснований оправдал Б. и Г.Р. по ст. 316 УК РФ, а Т. по ст. 303 УК РФ, неправильно квалифицировал действия последнего, в связи с чем, назначил ему необоснованно мягкое наказание. По мнению автора протеста, судебное следствие проведено односторонне и неполно, вывод суда о том, что убийство Ц. Т. совершил на почве ссоры, а Б. и Г.Р. не принимали никаких мер по укрывательству совершенного Т. преступления не основан на материалах дела.

В возражениях на кассационный протест осужденные Т. и Г., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т. в совершении умышленного убийства Ц., а Г. и П. в укрывательстве этого убийства основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Г. и П., а также оправданных Б. и Г.Р. следует, что во время застолья между Т. и Ц. произошла ссора, в ходе которой оба высказывались в адрес друг друга в оскорбительной форме. Ц. требовал от Т. выйти во двор, но последний приказал Ц. сесть на место. Когда они намеривались выйти, то Г.Р. пытался удержать Т., который выхватил из кобуры пистолет и выстрелил в Ц.

Убедившись, что Ц. мертв, Г.Р. и Б. ушли домой, П. помог Т. перенести труп в машину, а Г. вымыл кровь с пола.

Приведенные выше показания Г.Р., Г., Б. и П. согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа Ц., механизме их образования и причине его смерти; заключению баллистической экспертизы.

Факт производства Т. выстрела из пистолета не оспаривается и самим осужденным.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что у Т. не было умысла на убийство потерпевшего, а выстрел произошел случайно, являлись предметом судебного исследования.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что они опровергаются показаниями Г.Р., Г., Б. и П., не доверять которым у суда не имелось оснований.

Как правильно указано в приговоре, действия Т., выразившиеся в производстве выстрела из пистолета в потерпевшего, в область головы, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство Ц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего Т. совершил не из хулиганских побуждений, на что указывается в протесте прокурора и жалобе потерпевшего, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. В обоснование этого вывода суд привел мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о недоказанности вины Т. в фальсификации доказательств основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, суд правильно указал, что органы предварительного следствия в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указали, в чем выражалась личная заинтересованность Т. и какие именно ложные сведения внесены им в составленные процессуальные документы.

В обоснование вывода о виновности П. в укрывательстве убийства Ц. суд привел соответствующие доказательства, поэтому изложенные в жалобе осужденного П. доводы о незаконности его осуждения, являются несостоятельными.

Учитывая, что Б. и Г.Р. непосредственного участия в сокрытии преступления не принимали, суд обоснованно пришел к выводу о их невиновности и постановил в отношении них оправдательный приговор.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Т. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действия Г. и П. по ст. 316 УК РФ.

Наказание осужденным Г. и П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, при назначении наказания Т. суд в нарушение требований ст. 353 УПК РСФСР, действовавшем на момент рассмотрения дела, без достаточных оснований усилил Т. наказание, поскольку первоначальный приговор был отменен не за мягкостью назначенного ему наказания. Поэтому назначенное Т. наказание подлежит снижению.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и протеста прокурора, а также жалоб осужденных и адвоката в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетии от 13 февраля 2002 года в отношении Т. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Тот же приговор о нем, а также в отношении Г., П., Г.Р. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшего, а также кассационный протест - без удовлетворения.